Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2023 от 17.05.2023

Дело № 12-170/2022

УИД 76МS0032-01-2022-001899-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 24 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу Евсеева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 16.03.2023 Евсеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Евсееву Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем.

22.01.2023 в 9 час. 45 мин. на <адрес>) при управлении а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Евсеев Н.В. произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» Обгон запрещени дорожной разметки «1.1» ПДД РФ, после чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Гос.рег.знак №, водитель ФИО1

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 16.03.2023, Евсеев Н.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который своими действиями при совершении маневра разворота ввел его в заблуждение, в связи с чем Евсеев Н.В. сместился влево. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Евсеев Н.В., представитель Евсеева Н.В. по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Евсеев Н.В. дополнительно пояснил, что 22.01.2023 он двигался за транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке после магазина «Магнит» транспортное средство <данные изъяты> стало притормаживать и смещаться вправо, ближе к обочине, при этом сигнала поворота не подавало, он решил, что водитель хочет припарковаться на обочине, поэтому начал опережать движущийся впереди автомобиль слева. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> начал разворачиваться. Чтобы уйти от столкновения, он вынужден был выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что, смещаясь на проезжей части вправо и не включив сигнал левого поворота, водитель автомобиля <данные изъяты> ввел его в заблуждение, создал аварийную ситуацию, в связи с чем его (Евсеева Н.В.) действияследует расценивать как действия в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании водитель ФИО1 показал, что 22.01.2023 приблизительно в 9 час. 45 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по а/д <адрес>, не покидая своей полосы, стал притормаживать, включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево, после чего услышал «шуршание» тормозов и почувствовал удар в водительскую дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 20.01.2023 приблизительно в 9 час. 45 мин. он находился на остановке общественного транспорта, чтобы ехать в <адрес>, с остановки его должен был забрать его знакомый Шамаев А.А. Поэтому всю «картину» случившегося ДТП он наблюдал лично. Шамаев А.А. на а/м <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, включил сигнал поворота, стал притормаживать для того, чтобы развернуться, после этого раздался удар, водитель автомобиля «<данные изъяты>» врезался в левую дверь и левую боковую стойку автомобиля <данные изъяты>. Он в это время находился на расстоянии 10 метров от места ДТП, с его телефона были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что согласно выводам акта экспертного исследования на полосу, предназначенную для встречного движения, Евсеев Н.В. выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные, фото- и видео- материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 16.03.2023 вынесено мировым судьей в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина Евсеева Н.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний Евсеевым Н.В., фото- и видео-материалами дела.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, маневр поворота а/м <данные изъяты> начал в пределах полосы, в которой двигался, перед началом маневра снизил скорость, включил сигнал поворота. Вместе с тем, как следует из видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> Евсеев Н.В. начал смещаться влево на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, когда а/м <данные изъяты> еще двигался прямолинейно, не приступив к маневру поворота.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Евсеева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Евсеева Н.В., как и противоречивых выводов в постановлении мирового судьи от 16.03.2023 нет. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что признаков того, что автомобиль <данные изъяты> имеет намерение припарковаться у обочины, вопреки утверждениям Евсеева Н.В., исходя из исследованной видеозаписи, не имеется

Довод Евсеева Н.В. о том, что его действия носили вынужденный характер, так как были связаны с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, был предметом рассмотрения мирового судьи, получил в постановлении надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным. Исследовав вопрос о должных действиях Евсеева Н.В. в данной дорожной ситуации, мировой судья пришел к выводу, что правонарушение совершено Евсеевым Н.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, при наличии причин, которые Евсеев Н.В. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Анализ дорожной ситуации и действия водителя Евсеева Н.В. с точки зрения обеспечения им соблюдения Правил дорожного движения, позволяет прийти к выводу, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20» и дорожной разметки «1.1» произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения Евсеевым Н.В. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Евсеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

При этом в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административно правонарушении.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, назначенное ему наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

Позицию Евсеева Н.В. по делу и непризнание им своей вины, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, желание представить произошедшее в выгодном для себя свете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 16.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева Николая Владимировича оставить без изменения, а жалобу Евсеева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова