Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-591/2020;) ~ М-475/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                             г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Лукьянова А.П.,

при секретаре      Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества после смерти ФИО1, к Севницкой Ю.А., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском, требуя взыскать из наследственного имущества и/или с наследников ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № в размере 42 000 руб. ( из которых 14 000 руб. - сумма основного долга, 28 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами), а также 1 460 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ФИО7 ФИО9. и ООО МК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 ФИО10. обязался уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании долга прекращено по основанию абз.7 ст. 220 ГПК РФ (в связи со смертью должника). На основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус», просит взыскать сумму задолженности в пользу ООО «Ситиус».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 47), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики Севницкая Ю.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 43,4445,46,48,49,50,51), в заявлении Севницкая Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ГринМани» и ФИО7 ФИО11. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 14 000 руб. под 346,750 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.

ФИО7 ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа ФИО6 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 34) наследников, принявших наследство нет. Наследники, отказавшиеся от наследства – супруга, Севницкая Ю.А., несовершеннолетний сын ФИО3

Из представленных по запросу суда сведений следует, что наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. за счет наследственного имущества после смерти ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий