Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-500/2023 от 28.09.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «31» октября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонова В.Ф. к Макавицкому В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звонов В.Ф. через своего представителя Степанникова А.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Макавицкому В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 16.05.2023 года в 13.30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ <адрес>, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Макавицкого В.Н., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Звонова В.Ф.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно которому стоимость ремонта составила 124 100 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит суд: - взыскать с ответчика Макавицкого В.К. в пользу истца Звонова В.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 000 рублей; - взыскать с ответчика сумму за услуги представителя в размере 35 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за уплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму за удостоверения доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 194 рублей 50 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец Звонов В.Ф. и его представитель Степанников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макавицкий В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.    

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Звонов В.Ф. является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № регион, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д. 14/.

16.05.2023 года, в 13.00 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Макавицкого В.Н., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, под управлением Звонова В.Ф..

В отношении Макавицкого В.Н. 16.05.2023 года были вынесены два постановления, согласно которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Макавицкого В.Н. не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено, что 16.05.2023 года в 13:00 часов Макавицкий В.К., управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке <адрес>, не выполнил требования ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Лада Веста под управлением Звонова В.Ф..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, получил механические повреждения, что подтверждается рапортом от 16.05.2023 года /л.д. 63/, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д. 62/, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2023 года /л.д. 57/, постановлением об административном правонарушении от 16.05.2023 года /л.д. 56, 58/.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Макавицкий В.К., являясь водителем транспортного средства, при движении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт управления транспортным средством и свою вину в дорожно-транспортном происшествии Макавицкий В.К. не оспаривал, с вмененными правонарушениями был согласен.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник вправе передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен именно водителем Макавицким В.К., поскольку транспортное средство было ему передано на законных основаниях. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника в тот период времени, когда произошло ДТП, суду не представлено.

Таким образом, собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ответчику Макавицкому В.К., так как ему были переданы ключи от указанного выше автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, находятся действия водителя Макавицкого В.К., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № региона, и нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 23.06.2023 года /л.д. 20-43/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Звонову В.Ф. без учета износа составляет – 107 100 рублей, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 17 000 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб /л.д. 19/. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик Макавицкий В.К. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ - № на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, только он является владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, то именно с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 124 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения № от 23.06.2023 года в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.06.2023 года /л.д. 44/, актом № от 05.06.2023 года /л.д. 44 оборотная сторона/, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2023 года /л.д. 46/, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 680 рублей /л.д. 8/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Макавицкого В.К. в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 194 рублей 50 копеек, в подтверждение доводов истцом были представлены квитанции /л.д. 9, 19/. Судом исследованы квитанции, из содержания которых следует, что фактически истцом на почтовые расходы затрачено 140 рублей 50 копеек. Следовательно, в удовлетворении требований свыше 140 рублей 50 копеек следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с оформлением доверенности на представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Судом исследована представленная истцом доверенность, из содержания которой следует, что истец Звонов В.Ф. данной доверенностью уполномочивает своего представителя Степанникова А.В. на представление его интересов по любым вопросам, в том числе по страховому случаю, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, вести его дела в ГАИБДД, группе административной практики, органах по оценке суммы ущерба и тд., то есть общая доверенность без конкретизации дела.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, следовательно, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности, в размере 1 700 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области 16.05.2023 года Макавицкий В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Михайловка Волгоградской области 16.05.2023 года Макавицкий В.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Применительно же к рассматриваемому случаю, истец ссылается на то, что истец стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Макавицкого В.К., который нарушил правила дорожного движения.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Звонова В.Ф. к Макавицкому В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макавицкого В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Звонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 000 рублей.

Взыскать с Макавицкого В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Звонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы, связанные с оплатой представителя, в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Макавицкого В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Звонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 680 рублей.

Взыскать с Макавицкого В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Звонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 140 рублей 50 копеек.

Взыскать с Макавицкого В.К., 01.08.2001 года рождения (ИНН №), в пользу Звонова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от 26.06.2023 года, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Звонова В.Ф. в части взыскания с Макавицкого В.К. судебных расходов в виде почтовых услуг в размере свыше 140 рублей 50 копеек, в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров