Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 26.03.2021

№ 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                          19 апреля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

    при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. по гражданскому делу                      № 2-21/2021 по иску Сафроновой Анастасии Игоревны к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

«Исковые требования Сафроновой Анастасии Игоревны к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны уплаченную страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку за нарушение возврата, уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда                           <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего к взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Сафроновой Анастасии Игоревне отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова А.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> под 21,90 % годовых сроком на 45 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления она была подключена к программе страхования, заключенного между банком и                                                   ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». За участие в Программе страхования с нее была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. Ответа не поступило. Учитывая, что она направила в банк заявление об отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, считает, что страховая премия за участие в страховании в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с банка, которому она произвела её уплату. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составила: <данные изъяты> х 3% х 910 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления) = <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. В силу того, что она не обладает достаточными познаниями в области права, в связи с отсутствием свободного времени с целью консультации и оказания услуг по представлению ее интересов в суде, при сборе документов она обратилась к ФИО3 за услугами, в связи с чем, понесла расходы оплату вышеназванных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просила суд взыскать в её пользу с ответчика уплаченную страховую премию по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере                          <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50%, присужденной судом суммы.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Почта Банк» и подал на него апелляционную жалобу. В частности, в апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» указывает, что принятое решение суда нарушает права и законные интересы банка. Согласно договору страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и истцом (страхователь) заключён договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые. Из текста договора страхования следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними и получил их на руки. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит. ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заёмщика, согласно распоряжению клиента, перечислило в пользу                     ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства, составляющие размер страховой премии, из предоставленных заёмных средств. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, Полисе-оферте, распоряжении на перевод денежных средств. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав заявление, истец подтвердил, что заключение договора страхования является добровольным. Отказ истца от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как кредитный договор подписан истцом без разногласий. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. При заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, заключил отдельные договоры страхования, выдал также подписанное личной подписью разрешение на перевод кредитных денежных средств на страховую премию в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заёмщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок. Договор страхования, заключенный между сторонами, является добровольным, все существенные условия отражены в договоре страхования, подписанном истцом лично. Кроме того, полагает, что банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счёт страховщика на основания распоряжения заемщика. В связи с чем, считает, что истцу необходимо было обратится с Заявлением об отзыве распоряжения о возврате страховой премии - страховщику ООО «АльфаСтраховаиие-Жизнь», банк не является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей /л.д.134-139/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик                      ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте /л.д.162-163/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Сафронова А.И. и её представитель - ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в судебное заседание также не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом /л.д.161, 164-165/.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой А.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор                 № с процентной ставкой 21,90 % годовых сроком на 45 месяцев, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.21-22/.

Согласно заявления на страхование /л.д.24/, Сафронова А.И. ДД.ММ.ГГГГ была подключена к программе страхования, что подтверждается полисом- офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций /л.д.24-27/.

По условиям указанного выше договора срок его действия –                           45 месяцев, страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»).

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей и была перечислена согласно распоряжению клиента на перевод /л.д.29/ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.И. обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просила вернуть ей страховую премию в счет погашения потребительского кредита, расторгнуть договор страхования /л.д.31/.

Однако требование истца о возврате премии ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика 27 000 рублей, мировой судья установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора добровольного страхования, от которого истец отказалась в период охлаждения, направив ответчику заявление в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У срок, что влечет обязанность ответчика, как страхователя, возвратить истцу уплаченную страховую премию по договору добровольного страхования полностью.

Данные выводы мирового судьи суд находит правильными, основанным на нормах материального права, они полностью согласуются с информационным письмом Банка России от 02.04.2019 № ИН-015-45/30.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, мировой судья исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер страховой премии, <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, требования истца Сафроновой А.И. о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с её отказом от договора страхования вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказалась от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора страхования, влекущим прекращение обязательств, вытекающих непосредственно из договора страхования, не может рассматриваться как просрочка предоставления страховщиком услуги по договору страхования.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, Сафронова А.И. сама добровольно отказалась от исполнения договора страхования, действия страховой организации по взиманию и возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Поскольку нарушений обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по статьям 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, при этом истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ПАО «Почта Банк» в пользу                      Сафроновой А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженностьруб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	150	7,25%	365	804,45
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	504,86
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	1 043,38
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	233,01
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	225,25
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	253,73
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	235,60
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	73,97
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	184,43
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	340,82
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	227,21
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	116,19
27 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	82	4,25%	366	257,09
Итого:			911	6,68%	4 499,99

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 499 рублей 99 копеек (804,45 + 504,86 + 1 043,38 + 233,01 + 225,25 + 253,73 + 235,60 + 73,97 + 184,43 + 340,82 + 227,21 +                  116,19 + 257,09).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскание в пользу                     Сафроновой А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой А.И. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16 250 рублей (27 000 рублей (сумма страховой премии + 4 500 рублей (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировой судья учёл объём выполненной представителем работы по делу, подготовка иска и документов, сложность дела и пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, частичное удовлетворение иска и объём выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой А.И. расходы по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Сафроновой А.И. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1 445 рублей.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» удовлетворена частично, а истец освобождена от уплаты госпошлины, надлежит вернуть из бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 251 рубль (3 000 рублей - 1 749 рублей (3 000 рублей х 58,3% - размер удовлетворенных судом исковых требований в процентном отношении)), что составляет 41,7% от размера уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решение суда изменить в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны, уменьшив размер штрафа до <данные изъяты>, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя уменьшить – до <данные изъяты>, всего к взысканию с ПАО «Почта Банк» в пользу Сафроновой Анастасии Игоревны – <данные изъяты>.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета, уменьшив её до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - удовлетворить частично.

Возвратить из бюджета муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 251 /Одна тысяча двести пятьдесят         один/ рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               /подпись/                         Н.Ф.Шарапова

УИД: 72MS0030-01-2020-006080-44

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело              № 2-21/2021м3 и хранится в канцелярии мировых судей Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области.