Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1653/2023 от 03.11.2023

    Дело № 12-1653/2023

    24MS0163-01-2022-000706-67

    РЕШЕНИЕ

    25 декабря 2023 года                                                                                                    г. Красноярск

    Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Багрец Ю.Ю., действующей в интересах Козловского Александра Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козловского Александра Васильевича,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 27 сентября 2022 года, Козловский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.57-59).

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Заббарова А.И. от 05 декабря 2022 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба представителя Козловского Александра Васильевича – Багрец Юлии Юрьевны – без удовлетворения (л.д.82-83).

Постановлениям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 138-139).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 27 сентября 2022 года, представитель Козловского А.В. – Багрец Ю.Ю. обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой (л.д. 64-66), поданной в установленный законом срок, в которой поставлен вопрос о его отмене. Представитель просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку 27 февраля 2022 года за рулем автомобиля находился не Козловский А.В., а его супруга, сам Козловский А.В. находился в автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, при освидетельствовании на месте сотрудник ГИБДД дважды прерывал продув прибора Козловским А.В. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поданным Козловским А.В., последний считает, что о месте и времени судебного заседания был уведомлен ненадлежащим образом, поскольку не давал согласие на смс-извещение. Заявитель полагает, что процедура отстранения его от управления транспортным средством нарушена, запись о наличии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения понятыми не зафиксирован; у сотрудника ДПС отсутствовали основания для проверки документов у Козловского А.В., т.к. до момента остановки автомобиля, инспектором ДПС не были выявлены нарушения правил дорожного движения; видео, приобщённое к материалам дела, снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер в протоколах не указаны, в связи с чем невозможно установить происхождение данной видеозаписи; время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано 00:10, а сам протокол об отстранении составлен позже, а именно в 00:35, т.е. спустя время после того, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже, якобы, было отстранено от управления ТС по неизвестной причине; привлекаемому лицу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъясняли сертификат, свидетельство о поверке и пломбу на алкотестере не показывали; процессуальные документы заполнены не разборчиво, копии нечеткие, некоторые слова и цифры невозможно идентифицировать.

    В судебное заседание Козловский А.В., его представитель – Багрец Ю.Ю., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно постановлению мирового судьи, 27 февраля 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: ул. Брянская, 210А г. Красноярска Козловский Александр Васильевич, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

    Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, действия виновного правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Вина Козловского А.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 27.09.2022 года, подтверждается:

    - протоколом 24 ТУ № 209709 от 27.02.2022 г. об административном правонарушении, в соответствии с которым 27.02.2022 г. в 00 час. 10 мин. Козловский А.В., управляя автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения, признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

    - протоколом 24 КБ № 297636 от 27.02.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Козловский А.В. 27.02.2022 г. в 00 час. 35 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленным признаком наличия опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

    - показаниями технического средства АКПЭ-01М № 15998, в соответствии с которыми показатель алкоголя в выдохе Козловского А.В. составил 0,392 мг/л (л.д. 4);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 632621 от 27.02.2022 г., согласно которому у Козловского А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М, заводской номер прибора 15998, с результатом исследования - 0,392 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Козловский А.В. был согласен, что засвидетельствовано его подписью (л.д. 5);

    - распиской ФИО3 от 27.02.2022 г., в соответствии с которой она приняла у инспекторов ДПС автомобиль Тойота Гойа г/н №, претензий к инспекторам ДПС не имеет (л.д. 6);

    - объяснением Козловского Александра Васильевича от 27.02.2022 г., в соответствии с которым автомобиль Тойота Гойа г/н № фактически принадлежит ему, зарегистрирован на его отца – ФИО4 (л.д. 7);

    - копией водительского удостоверения Козловского Александра Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 8);

    - копией водительского удостоверения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9);

    - видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0223» от 27.02.2022 г., подтверждающей обстоятельства совершения Козловским А.В, административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 25);

    - показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, данными в ходе судебного заседания 27.09.2022 г., в соответствии с которыми по обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Козловского А.В. пояснил, что он подал сигнал к остановке автомобиля, подходя к остановившемуся автомобилю, увидел, как водитель и пассажир меняются местами – пассажир пересаживается на место водителя, водитель – на место пассажира. Он подошел к лицу, фактически управлявшему автомобилем – Козловскому А.В., который по его запросу представил ему документы – водительское удостоверение и СТС. Устно Козловский А.В. на вопрос инспектора о том, для чего он поменялся местами с пассажиром, пояснил, что его супруга не ориентируется в городе, в связи с чем за руль автомобиля ему пришлось сесть самому. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Козловского А.В. на состояние опьянения, в ходе которого установлено опьянение, с чем Козловский был согласен, возражений не выражал. Также при оформлении документов Козловский не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством (л.д. 55-56).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    С учетом вышеуказанных положений ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд признает изложенные выше доказательства виновности Козловского А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относимыми, допустимыми и достаточными.

    Мировой судья, признав надлежащим извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козловского А.В. путем СМС-сообщения на номер телефона №, рассмотрел дело без участия последнего.

    Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №257 (далее Регламент), СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть, на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

При этом, согласно пункту 2.4 Регламента, иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение №1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (пункт 2.5 Регламента).

Согласно пункту 3.6 Регламента факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела (л.д.24, л.д.33), Козловский А.В. извещался мировым судьей о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу путем направления на номер телефона № СМС-сообщения, данный номер телефона был указан Козловским А.В. в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №209709 от 27 февраля 2022 года (л.д. 2), который также содержит подпись Козловского А.В. о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Таким образом, Козловским А.В. дано было согласие на извещение СМС-сообщением при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не для уведомления его конкретно сотрудниками ГИБДД. Кроме того, представителю Багрец Ю.Ю., для передачи своему доверителю Козловскому А.В., была выдана расписка об извещении последнего о судебном заседании назначенном в 09 часов 30 минут 19 мая 2023 года.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при оформлении материалов дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Документы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо замечаний не имеют.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием полагать, что водитель Козловский А.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козловскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает.

Освидетельствование произведено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия Козловского А.В., в присутствии понятых, с использованием исправного прибора, с датой последней поверки 10 февраля 2022 года.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,392 мг/л, с которыми Козловский А.В. был согласен.

Освидетельствование Козловского А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописная запись Козловского А.В. о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложена достаточно ясно. Оснований полагать, что последний не понимал ее смысл и значение, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козловскому А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Названный протокол, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены с участием Козловского А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №209709 от 27 февраля 2022 года (л.д.2) имеется подпись Козловского А.В. о надлежащем разъяснении прав.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки утверждениям заявителя, является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Исходя из изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Козловского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.09.2022 года не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Козловского Александра Васильевича - оставить без изменения, жалобу Козловского Александра Васильевича и его представителя Багрец Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                                                    М.А. Дю