Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 07.06.2019

Дело № 11-55/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Бобиной Д.К.

с участием представителя истца МУП «Сочитеплоэнерго» - Деревянко Г.Н., представителя ответчика Корепановой Е.Ю. – Корепанова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корепанова ЕЮ на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 01.11.2018 года и по частной жалобе ответчика Корепанова ЕЮ на определение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 28.01.2019 г. о восстановлении представителю истца муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2018 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Корепанова ЕЮ о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи с иском к Корепанова ЕЮ о взыскании задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Корепановой Е.Ю. задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу <адрес> за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 24 419,16 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,57 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № от 01.03.2017 г. с приложением № 1 к договору. За спорный период времени ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 24 419,16 рублей, согласно общей площади помещения равной 75,1 кв.м.. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.539 ГК РФ, п.42.1 и 43 Правил № 354, а также п.1.1, 3.7 договора теплоснабжения от 01.03.2017 г..

Мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи постановлено решение от 01.11.2018 г., которым иск удовлетворен, с Корепановой Е.Ю. взыскано в пользу истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2017 г. за потребленную горячую воду и тепловую энергию по адресу <адрес> в размере 24 419,16 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 932,57 рублей. ( л.д.84,95-98).

В обосновании постановленного решения мировым судьей приведены обстоятельства того, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику Корепановой Е.Ю., они находятся в многоквартирном жилом доме с централизованной услугой по отоплению, предоставляемой истцом, как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в г.Сочи.

Мировым судьей приведены основания со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.8, а также постановление Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым внесены изменения в Правила № 354, в силу п.43(1) который в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальные услуги по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке.

Мировым судьей в решении по делу принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца расчет по отоплению ответчику производится исходя из общей площади нежилых помещений 75,1 кв.м. так как помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома с централизованной услугой по отоплению, предоставляемой истцом.

Согласно ответу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация краевое БТИ» от 30.10.2018 г. в учетно-технической документации объекта жилой многоквартирный дом 1985 г. постройки литер А, расположенный по адресу <адрес>, по данным первичной инвентаризации на 18.12.1985 г. зафиксирована информация о наличии централизованного отопления в доме.

Мировым судьей ввиду выше приведенного ответа, критически оценен доводы ответчика о том, что в его помещении никогда не было отопления.

Мировым судьей в решении указано, что исходя из буквального толкования норм закона предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в многоквартирном доме. Главное, чтобы во всех помещениях многоквартирного дома поддерживался определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик на некачественное предоставление услуг по отоплению к истцу не обращался.

Мировым судьей в решении приведены доводы о том, что Корепанова Е.Ю. является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поскольку ей на праве собственности принадлежат выше названные нежилые помещения в многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 г..

В силу ст.153,154,155 ЖК РФ у нее возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, а в судебном разбирательстве мировым судьей установлено, что ответчик обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняет, имеет место ее задолженность по оплате перед истцом.

Ответчик Корепанова Е.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу ( л.д.86-87) в которой просит суд отменить, как незаконное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обосновании требований указывает, что за коммунальную услугу по горячему водоснабжению она всегда производит оплату вовремя и имеется переплата. При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья допускала непроцессуальное общение с представителем стороны истца, что возможно явилось причиной принятия по делу решения, которое ответчик полагает незаконным. Также же мировым судьей были неправильно определены существенные для дела обстоятельства и допускались процессуальные нарушения.

Также по делу мировым судьей вынесено определение от 28.01.2019 г. о восстановлении представителю истца МУП «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. ( л.д.110).

На определение мирового судьи от 28.01.2019 г. ответчиком Корепановой Е.Ю. подана частная жалоба ( л.д.123) в которой она просит указанное определение мирового судьи отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании указывает, что обжалуемое определение мирового судьи полагает незаконным, ссылаясь на положения ст.112 ГПК РФ. Указывая, что нахождение в отпуске или в командировке юриста организации не может являться уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ответчик Корепанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Корепанова В.Р., который явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. При установлении указанных обстоятельств, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика Корепановой Е.Ю..

Представитель ответчика Корепанов В.Р., явившись в судебное заседание, поддержал апелляционную и частную жалобу, просил удовлетворить заявленные требования, отменить обжалуемые решение мирового судьи и определение мирового судьи, приняв по делу решение об отказе в иске и об отказе в удовлетворении заявления стороны истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обосновании требований сослался на доводы изложенные в апелляционной и частной жалобах. Также пояснил, что не имеется заключенного договора о теплоснабжении между Корепановой Е.Ю. и МУП г.Сочи «СТЭ».

Представитель истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» Деревянко Г.Н., явившись в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении апелляционной и частной жалоб, просил оставить без изменения обжалуемые решение и определение мирового судьи. В обосновании пояснил, что решение мирового судьи и обжалуемое определение законны. По делу установлены обстоятельства того, что многоквартирный дом в котором расположены спорные нежилые помещения присоединен к системе центрального отопления. Доводы ответчика приведенные ею в жалобах надуманные. Договорные отношения возникают у истца и ответчика вследствии факта поставки услуг и обязанность у ответчика по оплате за коммунальные услуги возникает вследствии этого.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел выводу, что обжалуемые определение мирового судьи и решение мирового судьи подлежат отмене, а апелляционная и частная жалобы подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не правильно применены нормы материального права и процессуальный закон, поэтому приняты в целом необоснованные и неправильные судебные постановления по делу, что является основанием для их отмены, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенных по делу решения и определения.

К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение от 28.01.2019 г. мировым судьей разрешено и удовлетворено заявление о восстановлении представителю истца МУП «Сочитеплоэнерго» по доверенности Щербина Т.С. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2018 г. мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Подкопаевой А.Е. ( л.д.110).

Основанием к этому мировым судьей указаны положения ст.112 ГПК РФ, а также мировым судьей указано, что представитель истца по доверенности Щербина Т.С. присутствовала в судебном заседании 01.11.2018 г., с протоколом ознакомилась, однако подать в установленные законом сроки замечание на протокол не успела, так как в силу служебной необходимости была направлена в командировку, что мировым судьей сочтено уважительной причиной, служащей для вывода о том, что представитель истца Щербина Т.С. была лишена права подать замечания на указанный протокол судебного заседания и мировой судья признала пропуск срока на подачу замечаний на протокол указанного судебного заседания, уважительным.

Обжалуемое определение мирового судьи от 28.01.2019 г. не отвечает требованиям законности, принято мировым судьей с грубыми нарушениями положений процессуального законодательства.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в срок предусмотренный в законе в порядке, предусмотренном законом, то есть в виде отдельного процессуального документа. В соответствии со ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания могли быть поданы в течении 5 дней с момента подписания протокола.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья в течении 5 дней со дня их подачи.

Протокол судебного заседания от 01.11.2018 г. был изготовлен 01.11.2018 г., судя по тексту самого протокола ( л.д.79-83).

Замечания на указанный протокол судебного заседания поданы представителем истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. мировому судье 12.12.2018 г. ( л.д.103), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В деле имеется заявление представителя истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. от 12.12.2018 г. ( л.д.104) в котором она просит мирового судью восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.11.2018 г..

Обжалуемое определение от 28.01.2019 г. мировым судьей вынесено по итогам рассмотрения заявления в судебном заседании в которое никто из участвующих по делу лиц не явился.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные, кроме выше указанного, заявления представителя истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. с приведением доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, соответственно мировым судьей необоснованно указаны в обжалуемом определении на обстоятельства, которые приняты во внимание мировым судьей как подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока представителем истца Щербина Т.С..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п.8 указывается вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п..

В данном случае сторона истец, не освобожденная в силу закона, доказывать обоснованность своих требований, не представила мировому судье убедительных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных требований, что было очевидно для мирового судьи при вынесении выше указанного определения от 28.01.2019 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 28.01.2019 г. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поэтому подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению с принятием по заявлению представителя истца МУП «СТЭ» Щербина Т.С. нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вынесении судебного решения мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из представленных в дело доказательств находят подтверждение обстоятельства того, что Корепановой Е.Ю.на праве собственности принадлежат нежилые помещение литера А, первого этажа, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 24.01.2011 г. в следствии заключенного договора купли-продажи от 24.12.2010 г. ( л.д.10-11,12).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из ответа ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по г.Сочи ( л.д.77) следует, что указанный дом является многоквартирным домом, 1985 г. постройки и в учетно-технической документации объекта, по данным первичной инвентаризации на 18.12.1985 г. зафиксирована информация о наличии централизованного отопления в этом жилом доме.

В то же время в представленных в дело копии из технического паспорта жилого дома ( л.д.67-70) не следует, что нежилые помещения литера А, первого этажа, №, площадью 75,1 кв.м., были оборудованы системой центрального отопления.

Мировым судьей не учтено то, что в соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В дело не представлено заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения на спорные нежилые помещения, а представленный в дело договор от 01.03.2017 г. не подписан Корепановой Е.Ю. ( л.д.17-20).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорных нежилых помещениях проходят трубы стояков системы центрального отопления указанного многоквартирного дома, а также отсутствуют доказательства того, что такие трубы системы отопления или радиаторы системы отопления были установлены в этих помещениях ранее.

Напротив в дело представлены копии акта обследовании от 06.12.2017 г. выполненного ООО «Сочижилсерсис «Плюс» ( л.д.62) в котором отражено, что комиссия созданная из уполномоченных работников указанной организации установила при визуальном осмотре нежилых помещений первого этажа, №, расположенных в доме по адресу РФ, <адрес>, что в них отсутствуют стояки и отопительные приборы системы отопления.

Согласно технической документации спорные нежилые помещения являются помещениями склада ( л.д.60).

Корепанова Е.Ю. неоднократно обращалась в МУП «Сочитеплоэнерго» с заявлениями ( л.д.42-45) с просьбой провести обследование принадлежащих ей нежилых помещений на предмет отсутствия в них системы отопления.

В дело представлена копия акта МУП «Сочитеплоэнерго» от 15.11.2016 г. ( л.д.47) из которого следует, что представителем указанной организации совместно с собственником помещений Корепановой Е.Ю. установлено, что в выше указанных нежилых помещениях никогда не было отопления и оно отсутствует.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства.

При этом в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупном анализе представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы ответчика о том, что в спорных нежилых помещениях отсутствую элементы внутридомовой системы отопления, а также изначально они отсутствовали в этих помещениях, они являются неотапливаемыми помещениями, соответственно истцом не приведено достаточных доказательств в подтверждении доводов о возникновении у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период времени, а также факт заключения договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Из представленного в дело расчета суммы задолженности и акта сверки взаиморасчетом ( л.д.8,25,26) следует, что требуемая ко взысканию денежная сумма образовалась, как задолженность ответчика по оплате за отопление нежилых помещений, которая ей начислялась в спорный период времени, при этом из расчета следует, что Корепанова Е.Ю. вносила периодические платежи в оплату за горячее водоснабжение.

Истцом не приведено достаточных, допустимых, надлежащих доказательств потребления Корепановой Е.Ю. услуг по теплоснабжению спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья Подкопаева А.Е. допускала непроцессуальное общение с представителем стороны истца, что возможно явилось причиной принятия по делу решения, которое ответчик полагает незаконным, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку анализом представленных в дело доказательств эти доводы не находят своего подтверждения.

При выше установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное с выше установленными нарушениями, не отвечает требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329, 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 01.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 28.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.