Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2023 ~ М-2303/2023 от 19.09.2023

(УИД) № 57RS0026-01-2023-002487-35

Дело № 2-2682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «13» ноября 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Сурниной А.А.,

с участием представителя истца Козловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Филимонова А. А. к Василенко И. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Василенко И.И. об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № в рамках исполнительных производств.

В обоснование требований указывает, что Дата между Филимоновым А.А. и Василенко И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Филимонов А.А. является сотрудником СОБР «Орел» Управления Росгвардии по <адрес>, находится в настоящее время на службе в зоне СВО.

В момент заключения договора купли-продажи он находился в отпуске, возможности проверить автомобиль на запреты и ограничения не было.

Перед постановкой на учет автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции истец обнаружил информацию о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата.

Также согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Василенко И.И. в Починковском РОСП возбуждено 11 исполнительных производств.

Так как Филимонов А.А. не является стороной исполнительного производства, у него отсутствуют сведения относительно иных исполнительных производств, по которым наложен запрет на регистрационные действия автомобиля.

Дата в адрес Починковского РОСП, ОСП по Юго-Восточному АО было направлено заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, ввиду того, что автомобиль был продан. Указывает, что Филимонов А.А. является добросовестным покупателем и новым собственником автомобиля RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонов А.А. надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо – начальник Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Микуленко Е.Н. просит рассмотреть требования Филимонова А.А. без их участия, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесены Дата и Дата, а договор купли-продажи заключен Дата. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП по настоящее время находятся на исполнении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Василенко И.И.

Требование исполнительного документа Василенко И.И. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

Дата, Дата постановлениями судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

Дата судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Василенко И.И.

Дата между Филимоновым А.А. и Василенко И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, регистрационный знак №.

На момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № транспортное средство принадлежало должнику Василенко И.И.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не может быть признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А. А. к Василенко И. И. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 20.11.2023.

Судья Э.В. Ляднова