Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2024 (2-2548/2023;) ~ м-1874/2023 от 24.07.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002645-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре     Шаманиной Т.В.,

с участием прокурора Почтовой И.В.,

с участием адвоката Носова В.В., представившего удостоверение № 9346, ордер № 2/174 от 30.03.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по исковому заявлению Полякова А.И. к ООО «Экораф» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экораф», в котором изменив заявленные требования (л.д. 69-74), просит установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Экораф» в должности фасовщика-дозировщика с <дата>; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность фасовщика-дозировщика с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска, поскольку заявленные им требования удовлетворены ответчиком в полном объеме. Последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Государственной инспекции труда <адрес> Федеральной службы по труду и занятости, ООО «Дефростер», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доверенности и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не заявила.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если такой отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается написанным им заявлением, протоколом судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению в связи с добровольным отказом истца от иска, считает заявление истца подлежащим удовлетворению, поскольку прекращение производства по делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.39, ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-87/2024 по исковому заявлению Полякова А.И. к ООО «Экораф» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.

Судья Л.В. Родина