Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 12.05.2021

Судья Никонорова Д.А. № 11-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логинова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.11.2020, которым постановлено:

«Отказать Логинову А.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой Ольги Владимировны долга по расписке»,

установил:

Логинов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой О.В. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., государственной пошлины в размере 1900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по причине того, что согласно ответа адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, выбыла с указанного адреса и в настоящее время регистрации в <адрес> не имеет. В связи с этим мировой судья пришла к выводу о том, что требование заявителя не является бесспорным.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.Н. обратился в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ. Заявитель полагает, что при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории РФ рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по его последнему месту жительства в РФ. Из буквального толкования ч. 1 ст. 29 ГПК РФ не следует, что в данном случае может быть подан только иск и из данной статьи не следует наличие спора о праве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствие с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» от 14.02.2000г. № 3-ГД мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках, границы которых установлены и определены Приложением к закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» от 31.12.2008 г. № 173-ГД.

Согласно ответа адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области Баранова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, выбыла с указанного адреса и в настоящее время регистрации в <адрес> не имеет.

Таким образом, последним местом жительства должника является <адрес>А, <адрес>, что относится к территории <адрес>, в связи с чем на подсудность мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем в выдаче судебного приказа следует отказать является ошибочными, поскольку в данном случае мировой судья должен был руководствоваться ч. 1 ст. 125 ГПК РЫ и возвратить заявление в связи с неподсудностью.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются основания для отмены определения мирового судьи, с принятием нового определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Логинова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.11.2020 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 27.11.2020 об отказе в принятии заявления Логинова Алексея Николаевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой Ольги Владимировны долга по расписке- отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить Логинову Алексея Николаевичу заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Барановой Ольги Владимировны долга по расписке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья              Е.В. Пименова