Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зубенко М. В. к ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «Би-Клининг» о возмещении материального ущерба,

установил:

Зубенко М.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба в размере 31 100,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 133,00 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты>. Вернувшись к автомобилю около 21:00 час., обнаружила, что впритык к автомобилю стоит транспортировочная длинная тележка, принадлежащая ответчику, а на автомобиле имеются повреждения водительской двери и бампера. В этот же день совместно с сотрудниками ответчика было написано заявление о возмещении ущерба. Ответчик не усмотрел оснований для возмещения ущерба истцу. О данном факте было сообщено в полицию. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В целях определения стоимости материального ущерба истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 31 100,00 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000,00 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «Би-Клининг» материальный ущерб в размере 31 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 133,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Зубенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. В пользу Зубенко М. В. с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» взыскан материальный ущерб размере 31 100,00 руб. В исковых требованиях к ООО «Би-Клининг» оказано (л.д. 176-178).

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не исследована правовая природа отношений между ответчиком и гражданином ШнайдеР. Р.В., не проанализированы условия и не дана надлежащая правовая оценка заключенному между ними договору на пользование покупательской тележкой, вследствие чего не были применены положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования. Ответчиком представлены в материалы дела Правила пользования парковкой, которые размещены в месте парковки покупательских телег. В соответствии с п. 10 Правил запрещено оставлять эксплуатируемые тележки без присмотра. После использования тележки необходимо возвращать в зону их складирования. Запрещается оставлять тележки на парковке (пп.14,15 Правил). В материалы дела представлена и исследована видеозапись, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (лист. 8), из которых следует, что Шнайдер Р.В. выкатил тележку и, переложив из нее товар в свой автомобиль, уехал, оставив тележку на улице. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком и ШнайдеР. Р. В. был заключен договор безвозмездного пользования покупательской тележкой. Шнайдер Р. В., оставляя тележку на парковке, осознавал противоправный характер своих действий по неисполнению условий договора, но относился к ним безразлично либо крайне легкомысленно, т.е. действовал умышленно либо с грубой неосторожностью, что в соответствии со ст. 697 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в результате использования ШнайдеР. Р.В. покупательской тележки. Суд первой инстанции не дал правовой оценки приведенным ответчиком доводам и представленным доказательствам, в связи с чем, сделанный судом вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств освобождения его от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Факт, что ответчик является собственником покупательской тележки, сам по себе не означает, что ответчик безусловно должен отвечать за причиненные в результате столкновения тележки с автомобилем убытки. Ответчик представил в материалы дела договор предоставления услуг по уборке объекта №, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Би-Клининг» обязуется оказывать ответчику услуги по сбору покупательских тележек в пределах парковочной зоны. Ответчик также представил в материалы дела видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, и из которой следует, что с момента оставления телеги гражданином ШнайдеР. Р. В. до момента столкновения телеги с автомобилем прошло 6 минут. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, предпринял необходимые при обычных условиях гражданского оборота меры по предотвращению причинения вреда от оставленных покупателями на парковке телег, но не имел объективной возможности предотвратить причинение вреда вследствие малого времени, прошедшего с момента оставления телеги до момента происшествия, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие умысла или грубой неосторожности гражданина Шнайдера Р.В. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что до ответчик ознакомил гражданина Шнайдера Р.В. с правилами пользовании покупательскими тележками. Правила содержат стандарт поведения, который следует соблюдать разумному в добросовестному лицу при пользовании покупательскими тележками. На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что гражданин Шнайдер Р.В. подкатил тележку с товаром к своему автомобилю и приступил к выгрузке товара, не зафиксировав тележку на тормоз. После выгрузки товара, уехал на автомобиле оставив тележку без присмотра на парковке и не возвратив ее в место складирования. Причинно-следственная связь между вышеуказанными действиями Шнайдера Р.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждается видеозаписью момента происшествия. Кроме того, судом не был определен нормативный стандарт должных мер заботливости и осмотрительности ответчика, следование которому ответчиком свидетельствовало бы об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца. В целях предупреждения причинения вреда оставленными покупателями на парковке тележками у ответчика заключен договор с ООО «Би Клининг». Судом не приняты во внимание доказательства реального осуществления ответчиком деятельности по сбору тележек с парковки, а также действий в целях предотвращения наиболее вероятного вреда.

Истец Зубенко М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, своего мнения по доводам апелляционной жалобы не представила.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Би –Клининг» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнения по доводам жалобы не представил.

Шнайдер Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, также в письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ был в магазине «ЛЕРУА МЕРЛЕН», но никаких покупок не совершал, тележкой не пользовался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ истец Зубенко М.В. припарковала автомобиль <данные изъяты> на парковочной площадке возле ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» по адресу: <адрес>. Вернувшись к автомобилю около 21:00, обнаружила, что рядом с автомобилем стоит транспортировочная длинная тележка, принадлежащая ответчику, а на автомобиле имеются повреждения водительской двери в виде вмятины и царапины на переднем бампере с левой стороны. В этот же день истец обратилась к ответчику заявлением о возмещении ущерба. Факт причинения материального ущерба истцу подтвержден в суде первой инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на паркинге магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> Зубенко М.В. увидела, что со стороны водительской двери автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, слева вплотную к автомобилю стояла большая металлическая транспортировочная тележка. Отодвинув тележку, заметили, что на левой передней двери имеются повреждения в виде вмятины и длинной царапины. При осмотре автомобиля также обнаружены царапины на переднем бампере с левой стороны. При осмотре камер видеонаблюдения установлено, что один из клиентов данного магазина, мужчина выкатил тележку и переложив из нее товар в свой автомобиль, уехал, оставив тележку на улице, после чего тележку к автомобилю истца сдуло ветром (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждаются также записью с камер видеонаблюдения (л.д. 55).

Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела экспертного заключения №, выполненное «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно которому величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 31100,00 руб. (л.д. 9-32).

Удовлетворяя требования иска к ответчику ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда причиненного имуществу истца на собственника покупательской телеги от наезда которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Судом первой инстанции установлена вина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку покупательская телега принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль <данные изъяты> истец оставила на парковочной площадке возле ТЦ «ЛЕРУА МЕРЛЕН» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 164б, которая обслуживается ответчиком.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, довод о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, об отсутствии вины в причинении вреда истцу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению принцип презумпции вины Шнайдера Р.В. как причинителя вреда, и ООО «Би –Клининг», основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом усматривается причинно-следственная связь. При этом ответчик, полагая, что виновником в причинении ущерба истцу является Шнайдер Р.В. либо ООО «Би –Клининг», не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования непосредственно к ним, право на предъявление регрессного иска разъяснено судом первой инстанции. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда имуществу истца ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено, также не представлено доказательств наличия в действиях третьих лиц при использовании транспортной телеги умысла либо грубой неосторожности, в результате которых причинен вред автомобилю истца.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО " ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК ", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова