Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 ~ М-1113/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1291/2022

    УИД 16RS0044-01-2022-002873-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                                                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о понуждении не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: коридором общей площадью 12,9 кв.м, кладовым помещением общей площадью 2,5 кв.м, находящихся на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически квартиры представляют собой изолированные жилые помещения (комнаты в коммунальной квартире) с общей кухней, туалетом, ванной комнатой, коридором и кладовым помещением. Общий коридор предназначен для свободного доступа жильцам указанных квартир к общей кухне, туалету, кладовому помещению площадью 2,5 кв.м. Однако ответчики установили замок на дверь кладового помещения площадью 2,5 кв.м, а также дверь в коридоре общей площадью 12,9 кв.м, фактически разделив коридор на две части, тем самым перекрыв истцу доступ к пользованию общим коридором и кладовым помещением, что нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование устранить препятствия в пользовании общим коридором и кладовым помещением путем предоставления ключей либо демонтажа двери, установленной в общем коридоре, и замка, установленного на двери в кладовое помещение. Однако конверт был возвращен. Устные обращения истца ответчиками игнорируются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании с иском согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Чистопольской межрайонной инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель Чистопольского подразделения АО «БТИ РТ» ФИО9 суду пояснила, что в техническом паспорте должны быть выделены места общего пользования, на основании чего составлялся технический паспорт с выделением части мест общего пользования собственникам двух комнат, ей не известно, каких-либо документов, по которым данные площади вошли в <адрес>, в БТИ не имеется.

Допрошенная в качестве специалиста заместитель начальника Чистопольского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 суду пояснила, что в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности на <адрес> ФИО13 был предоставлен договор приватизации, в котором указана площадь, превышающая площадь принадлежащих им двух жилых комнат. Это связано с тем, что ранее существовала неверная практика, когда в таких домах, как <адрес>, гражданам в собственность в порядке приватизации передавались комнаты, и к площади данных жилых комнат прибавлялась площадь мест общего пользования, рассчитанная пропорционально площади жилой комнаты. На регистрацию обычно предоставлялась техническая документация, из которой можно было увидеть общую площадь и жилую площадь, тогда за гражданином регистрировалось право собственности на комнату с площадью данной комнаты. Согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации места общего пользования в площадь передаваемых жилых помещений в порядке приватизации входить не могут. В настоящее время по результатам рассмотрения письменных заявлений граждан регистрирующий орган исправляет ошибочно указанную площадь комнат, квартир, исключая площадь мест общего пользования. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации собственники комнат могут составить соглашение о порядке пользования общей площадью. Относительно <адрес> таких документов в регистрационном деле нет. Основанием для регистрации площади 47 кв.м. явилось ошибочное указание данной площади в договоре приватизации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 28,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле каждый на квартиру общей площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ФИО7

Принадлежащие сторонам комнаты согласно плану многоквартирного жилого дома расположены в одной секции, где также расположены оспариваемые коридор и кладовое помещение.

Судом установлено, что ответчики самовольно, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца ФИО5, являющейся их соседкой, установили дверь в коридоре общей площадью 12,9 кв.м, фактически разделив коридор на две части, тем самым перекрыв истцу доступ к пользованию общим коридором и кладовым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в дело документами: выписками из ЕГРН, фотографиями, экспликацией к поэтажному плану здания (строения), другими материалами дела, исследованными судом.

Дубликаты ключей от двери, установленной в общем коридоре, истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование об устранении препятствия в пользовании общим коридором и кладовым помещением путем предоставления ключей либо демонтажа двери, установленной в общем коридоре, и замка, установленного на двери в кладовое помещение. Требование ответчиками получено не было.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, для оборудования двери кладового помещения замком и установления двери в общем коридоре, и тем самым ограничения доступа к ним иных лиц ответчики должны были получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и истца.

Однако, ответчиками не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, истец, права которой на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались, давали согласие на установку двери в общем коридоре, отгородившей часть общего коридора, кладовое помещение и один из санузлов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не являются собственниками части общего коридора и кладового помещения площадью 2,5 кв.м в секции с квартирами 251, 252, 253 <адрес>, поскольку это общее имущество собственников квартир (комнат) данного дома, места общего пользования, полученный ответчиками технический паспорт <адрес> не является правоустанавливающим документом, а согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам передано жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,4 кв.м, с учетом пропорционально приходящейся площади мест общего пользования исходя из жилой площади принадлежащих им двух комнат 12,7 кв.м + 19,3 кв.м, при этом их право пользования какой-либо определенной частью мест общего пользования соглашением собственников не установлено.

В последнем судебном заседании ответчиками представлено видео, что перегородка с дверью, огораживающая часть общего коридора, передвинута ближе к дверям жилых комнат, принадлежащих на праве собственности ответчикам, в результате огороженная ими часть общего коридора уменьшилась, при этом стал доступным вход в кладовое помещение, где, по словам ответчиков, они освободили часть полок для истца ФИО5

Вместе с тем представитель истца указывает, что в любом случае часть общего коридора осталась огороженной, а доказательств возможности использования кладового помещения не представлено, настаивал на рассмотрении заявленных требований.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, истец не заявил об отказе от иска, ответчик указывает на частичное удовлетворение исковых требования истца после его обращения в суд, при таких обстоятельствах суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что в связи с самовольными действиями ответчиков фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истца, утратившей возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, факт нарушения установлен, истцом заявлено требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность не чинить препятствия ФИО5 в пользовании местами общего пользования: общим коридором общей площадью 12,9 кв.м (№ в поэтажном плане АО «БТИ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ) и кладовым помещением общей площадью 2,5 кв.м (№ в поэтажном плане АО «БТИ Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ), относящимся к квартирам №, №, № по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО6 (паспорт 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО2 (паспорт 9207 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО1 (паспорт 92 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО4 (паспорт 92 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                        Димитриева Н.В.

Секретарь                                    ФИО12

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.