Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 16.06.2021

Мировой судья судебного участка № 4                         КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Бердников В.А.

Дело № 11-30/2021            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием заявителя (ответчика) Зелениной Н.А. и её представителя Лузина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зелениной Натальи Аркадьевны, Зеленина Аркадия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Зелениной Натальи Аркадьевны, Зеленина Аркадия Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» судебные расходы на услуги представителя в размере 13 997 руб. 20 коп.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – ООО «УК «Усть-Качка Сервис») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Зелениной Н.А., Зеленину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 14624,78 руб., судебных расходов (л.д.2-5,185,194 том 1).

02.06.2020 в связи с превышением средней нагрузки на мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края по сравнению с нагрузкой на мировых судей по Пермскому судебному району Пермского края распоряжением председателя Пермского районного суда Пермского края гражданские дела, находящиеся в производстве, и исковые заявления, поступающие с 01.06.2020 к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края, переданы до особого распоряжения для разрешения мировому судье судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края в пределах границ муниципального образования «Усть-Качкинское сельское поселение» (л.д.163 том 2).

02.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края гражданское дело по иску ООО «УК «Усть-Качка Сервис» к Зелениной Н.А., Зеленину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края (л.д.164 том 1).

23.06.2020 определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края гражданское дело по иску ООО «УК «Усть-Качка Сервис» к Зелениной Н.А., Зеленину А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов принято к производству мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края (л.д.166 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 исковые требования ООО «УК «Усть-Качка Сервис» удовлетворены частично; с Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» солидарно взыскана задолженность за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года: по оплате найма жилого помещения в размере 14 551,80 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72,98 руб., всего в размере 14624,78 руб.; с Зелениной Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,50 руб.; с Зеленина А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,50 руб. (л.д.241 том 1).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2020 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 47-53 том 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2021 решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 08.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Зелениной Н.А. – без удовлетворения (л.д. 133-136 том 2).

ООО «УК «Усть-Качка Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции вышеназванного гражданского дела и рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика Зелениной Н.А. на решение мирового судьи от 03.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 19.05.2021 с Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13997,20 руб. (л.д.190-193 том 2).

Не согласившись с приведенным определением, ответчики Зеленина Н.А., Зеленин А.Ю. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи от 19.05.2021 как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Так, при разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимо установление факта несения издержек и их связанность с судебным процессом. Вместе с тем мировому судьей не был представлен договор на оказание юридических услуг на судебном участке №1, вместо него мировому судье представлен договор на оказание юридических услуг №3 от 21.06.2020, заключенный между истцом и представителем Астафьевой Т.А. на представление и защиту интересов заказчика на судебном участке №4. Указанный договор заключен до того, как в судебном заседании от 26.06.2020 на судебном участке №1 в с. Кондратово мировым судьей было объявлено о перерыве в судебном заседании до 02.07.2020 и переносе заседания на судебный участок №4 в с. Бершеть. Ранее представитель истца Астафьева Т.А. не участвовала в судебном заседании. Акт выполненных работ от 22.09.2020 к договору №3 не соответствует самому договору, все перечисленные в акте действия представителя проводились или до судебных заседаний или на судебном участке №1. Судом установлено, что в судебных заседаниях на судебном участке №4 представитель истца Астафьева Т.А. не участвовала, возражения представителя истца Астафьевой Т.А. на апелляционную жалобу не содержат ссылок на правовые нормы, соответственно полученное Астафьевой Т.А. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг №3 не отработано в полном объеме. Мировой судья не имел право взыскивать судебные расходы в размере 99,98% от заявленной суммы расходов, поскольку представитель истца уменьшила исковые требования на необоснованную сумму пени после того, как ответчик Зеленина Н.А. предоставила суду расчет полной оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки. Определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. В судебном заседании Зелениной Н.А. заявлялось о тяжелом материальном положении, однако такие доводы суд не рассмотрел. В нарушение ст. 166 ГПК РФ судья не принял ходатайства ответчика Зелениной Н.А. о запросе документов, подтверждающих факт нахождения представителя истца Пушкаревой Н.В. на «больничном» листе. Ссылка суда на положения ст. 48 ГПК РФ не обоснована, поскольку деятельность ООО «УК «Усть-Качка» носит социальную направленность, общество получает доход от сбора с собственников и нанимателей квартир денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Соответственно расходы на содержание управляющей компании ограничены тарифом на содержание и текущий ремонт, при этом в тарифе не предусмотрены дополнительные расходы на наем юристов, адвокатов, когда в штате компании имеются два юриста. Судебное заседание проводилось мировым судьей с нарушением закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности. Распоряжение председателя Пермского районного суда Пермского края о передаче настоящего гражданского дела на судебный участок №4 принято в нарушении ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей конституционную гарантию на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявитель (ответчик) Зеленина Н.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах частной жалобы, дополнительно указали о несогласии с ранее принятыми по настоящему делу решением мирового судьи и судебными актами суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции. Полагают, что при рассмотрении дела нарушена подсудность разрешения спора, существует сговор между мировым судьей и истцом. Кроме того, нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, так 19.05.2021 после удаления мирового судьи в совещательную комнату для вынесения определения представитель истца Пушкарева Н.В. последовала за ним, через некоторое время она (Зеленина Н.А.) со своим представителем видела, как Пушкарева Н.В. выходила из канцелярии судебного участка. В штате управляющей компании состоят два юриста, в связи с чем не было необходимости заключать договор об оказании юридических услуг с ИП Астафьевой Т.А., расходы ООО «УК «Усть-Качка Сервис» на оплату услуг Астафьевой Т.А. понесены необоснованно. Не представлено документов, что Пушкарева Н.В. действительно находилась на «больничном» листе и не могла представлять интересы истца, мировым судьей отклонены ходатайства ответчика о запросе подтверждающих документов. Кроме того, договор на оказание услуг заключен с ИП Астафьевой Т.А., а денежные средства по нему получены физическим лицом Астафьевой Т.А. Сумма взысканных судебных расходов не соизмерима с присужденной истцу суммой по результатам рассмотрения дела, Астафьева Т.А. не представляла интересы истца на судебном участке №4 Пермского судебного района Пермского края, ограничилась просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо документов, кроме возражений на апелляционную жалобу, Астафьева Т.А. не представила суду апелляционной инстанции. При пропорциональном распределении судебных издержек мировому судьей следовало исходить из размера первоначальных исковых требований, поскольку представитель истца уменьшила исковые требования на необоснованную сумму пени после того, как ответчик Зеленина Н.А. предоставила суду расчет полной оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные сроки. Мировым судьей необоснованно не учтено материальное положение ответчиков, которое является тяжелым, единственным доходом Зелениной Н.А. являются пенсионные выплаты, а сын Зеленин А.Ю. состоит на учете в центре занятости населения, на сегодняшний день он безработный.

Заявитель (ответчик) Зеленин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) в суд апелляционной инстанции не явился, в материалы дела представителем истца представлены возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения (л.д.213-215 том 2).

Выслушав апеллянта и его представителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 с Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. в пользу ООО «УК «Усть-Качка Сервис» взыскана задолженность за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 14624,78 руб. (л.д. 241, 247-253 том 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 78 том 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2020 между ООО «УК «Усть-Качка Сервис» и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.А. заключен договор №3 об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца на судебном участке №4 Пермского судебного района Пермского края по спору о взыскании с Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. задолженности, образовавшейся за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года по оплате найма жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 9000 руб. (п.3.1) (л.д.79-80 том 2).

22.09.2020 между ООО «УК «Усть-Качка Сервис» и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.А. подписан акт об оказании юридических услуг по договору №3 от 21.06.2020 (л.д.81 том 2). Услуги оплачены ООО «УК «Усть-Качка Сервис» в размере 9 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №528 от 08.10.2020 (л.д.82 том 2).

08.08.2020 между ООО «УК «Усть-Качка Сервис» и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.А. заключен договор №3/У об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу Зелениной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 03.07.2020 по гражданскому делу №2-1507/2020, а также представление интересов заказчика в Пермском районном суде Пермского края по рассмотрению дела по апелляционной жалобе Зелениной Н.А. (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. (п.3.1) (л.д.83-84 том 2).

24.09.2020 между ООО «УК «Усть-Качка Сервис» и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.А. подписан акт об оказании юридических услуг по договору №3/У от 08.08.2020 (л.д.85 том 2). Услуги оплачены ООО «УК «Усть-Качка Сервис» в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №532 от 08.10.2020 (л.д.86 том 2).

Мировым судьей также установлено и следует из материалов дела, что Астафьева Т.А. представляла интересы истца по доверенности (л.д.177 том 1) в предварительном судебном заседании 26.06.2020 (л.д.228-229 том 1), в судебном заседании 26.06.2020 (л.д.231-239 том 1), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020 (л.д.43-46 том 2), подготовила уточненное исковое заявление от 26.06.2020 (л.д.185 том 1), уточненное исковое заявление от 30.06.2020 (л.д.194 том 1), возражения на апелляционную жалобу Зелениной Н.А. (л.д.25 том 2).

Удовлетворяя частично заявление ООО «УК «Усть-Качка Сервис» о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных представителем истца Астафьевой Т.А. юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости и признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей разумной и обоснованной, вместе с тем, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, а именно то обстоятельство, что исковые требования ООО «УК «Усть-Качка Сервис» были удовлетворены на 99,98% от заявленных, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13997,20 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом с ответчиков сумма в счет возмещения судебных издержек является необоснованно завышена и не соответствующей критерию разумности. Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиков разумности оплаты труда представителя истца, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд установил, что истец ООО «УК «Усть-Качка Сервис» требовал взыскания с ответчиков Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 14626,80 руб.

Решением мирового судьи от 03.07.2020 требование ООО «УК «Усть-Качка Сервис» о взыскании с ответчиков Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворено частично в размере 14624,78 руб., что составляет 99,98% от заявленной суммы 14626,80 руб.((14624,78*100)/ 14626,80 руб.).

При таких обстоятельствах мировой судья определил к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их уточнения, в сумме 13997,20 руб., что составляет 99,98% от суммы заявленных истцом судебных расходов 14000 рублей, признанной мировым судьей разумной и соразмерной объему предоставленных услуг, степени сложности рассмотренного дела, длительности рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции находит, что расчет взыскиваемых с ответчиков Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя правильно произведен мировым судьей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом их уточнения, а не размеру первоначально заявленных исковых требований. Оснований для распределения судебных издержек исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, у мирового судьи не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что уменьшение истцом размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод жалобы о сопоставимости взысканных судебных расходов с суммой удовлетворенных судом исковых требований не может быть принят судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство ограничений по размеру судебных расходов в зависимости от суммы удовлетворенных материально-правовых требований не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит, что тяжелое материальное положение ответчиков основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов не может являться, критерием определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, является их разумность.

Доводы Зелениной Н.А. о том, что при вынесении обжалуемого определения имело место нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты, судом отклоняются, поскольку апеллянтом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчиков Зелениной Н.А., Зеленина А.Ю. о том, что у истца в штате имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей должны представлять его интересы в суде, в связи с чем привлечение юриста Астафьевой Т.А. не требовалось, являлись предметом изучения мирового судьи, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку то обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ. Закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате имеет юристов. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав. Следовательно, ООО «УК «Усть-Качка Сервис» имело законное право заключить договор на оказание юридических услуг с иным юристом или представителем при наличии в штате компании юриста.

Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение судебных расходов не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются. Мировой судья правильно признал представленные истцом в обоснование расходов документы отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял ходатайства ответчика Зелениной Н.А. о запросе документов, подтверждающих факт нахождения Пушкаревой Н.В. на «больничном» листе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 19.05.2021 следует, что соответствующие ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции в судебном заседании, обоснованно отклонены, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для разрешения заявления истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя Астафьевой Т.А.

Несогласие ответчиков с вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и судебными актами вышестоящих инстанций не освобождает их от обязанности возместить стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные ею судебные расходы.

Доводы апеллянтов о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи от 03.07.2020, которое не является предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Иные доводы, приведенные ответчиками в обоснование частной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводов мирового судьи они не опровергают и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов по делу.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2021.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1507/2020

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░