Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2019 ~ М-141/2019 от 14.08.2019

дело № 2-190/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         с. Яковлевка                                   11 октября 2019 г.

Яковлевский районный суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, уплаты процентов и пени,

установил:

ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по договору займа, уплаты процентов и пени.

В обоснование доводов заявления указывает, что между ним, ФИО1 (далее по тексту Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту Заемщик) 07.10.2015г. был заключен договор займа, согласно которому он передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей путем безналичного перечисления на банковскую карту Заемщика 4274 2770 0001 6712 Сбербанка России.

Указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на карту заемщика 08.10.2015г. и 17.10.2015г. деньги двумя равными суммами в размере по 500 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета Займодавца в ПАО Сбербанк России.

Согласно заключенного между сторонами договора займа № б/н от 07.10.2015г. п. 1.3 «сумма займа предоставляется в срок до 11.01.2016г.» и согласно п. 1.4 договора «сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств на банковскую карту Заимодавца 4276 7200 1778 3608 Сбербанка России.

Из п. 2.1 указанного договора следует, что «за пользованием суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10,2 % годовых, а также оплачивает Займодавцу все расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием карт, которые подтверждаются выпиской с лицевого счета Истца в ПАО Сбербанк и составили 1100 рублей.

Как следует из п. 2.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

П. 2.3 договора гласит проценты за пользование суммой займа и расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием карт уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В предусмотренный договором срок - 11.01.2016г. сумма займа Заемщиком не возвращена, также не уплачены проценты за пользование займом и расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживаем карт.

Дополнительных соглашений о продлении Договора займа не составлялось.

Указал, что Заемщик осуществил частичный возврат займа: 02.06.2017г. в сумме 100 000 рублей и 19.03.2018г. в сумме 10 000 рублей. Считает, что со стороны Заемщика имеет место нарушение договорных обязательств. В связи с чем 03.10.2018г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, процентов по нему и неустойки. Данную претензию Ответчик получил 25.10.2018г., однако ответа не направил, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 890 000 рублей, проценты в размере 25 282 рубля 01 копейку, неустойку в размере 1 008 410 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере17 824 рубля.

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 11.01.2016г., после указанной даты ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа. Истец выполнил обязательства предусмотренные данным договором, переведя на карту Ответчика деньги в общей сумме 1 000 000 рублей двумя равными платежами по 500 000 рублей 08.10.2015г. и 17.10.2015г.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, в предусмотренный договором срок - 11.01.2016г. сумма займа ответчиком не возвращена, также не уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами и расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием карт. На дату судебного заседания ответчиком осуществлен частичный возврат суммы займа: 02.06.2017г. в сумме 100 000 рублей; 19.03.2018г. в сумме 10 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1 942 616,01 рубль, из которой задолженность по договору займа - 890 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 25282, 01 рубль; неустойка - 1 008 410,00 рублей; расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 1100 рублей; судебные расходы - 17 824 рубля.

Вместе с тем определением Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2019г. по делу А51-6867/2019г. признано обоснованным заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от 10.07.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поскольку производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2, возбуждено после 01.10.2015г. и не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░