Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2024 от 16.01.2024

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009414-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород    29.08.2024

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Никиты Владимировича к ООО «ЯАРЦ», Туланову Мухаммадрасулу Шалолиддин угли, ООО «КРИСТАЛЕС» возмещении ущерба от ДТП и по встречному иску ООО «ЯАРЦ» к Нестерову Н.В. о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЯАРЦ» указав, что 26.09.2022 года около д.2 пер.Мотальный г.Н.Новгорода Туланов М.Ш.у., управляя автомобилем «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152, допустил нарушение ПДД и произвёл столкновение с автомобилем «Nissan» государственный регистрационный знак о056вм/152, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована. В рамках урегулирования страхового случая было получено страховое возмещение – 400 000 рублей.

Истец указывал, что Туланов М.Ш.у. в момент ДТП выполнял пассажирские перевозки и совершил указанное ДТП, выполняя трудовые функции.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 704 000 рублей, судебные расходы в размере 32 544 рублей 50 копеек.

ООО «ЯАРЦ» обратилось в суд с встречным иском к Нестерову Н.В. указав на наличие вины Нестерова Н.В. в рассматриваемом ДТП. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 300 134 рублей, судебные расходы в размере 6 201 рубль 34 копейки.

На судебное заседание стороны не явились.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца поддерживала исковые требования. С встречным исковым заявлением не согласилась, настаивая на вине Туланова М.Ш.у. в ДТП

Представитель ООО «ЯАРЦ» в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, указывала, что автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 был передан по договору аренды Туланову М.Ш.у. Также указывала на нарушение ПДД истцом как причину рассматриваемого ДТП и основание для удовлетворения встреченного иска.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 года около д.2 пер.Мотальный г.Н.Новгорода произошло ДТП в ходе которого произвели столкновение принадлежащий ООО «ЯАРЦ» автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 под управлением Туланова М.Ш.у. и автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак о056вм/152, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 следует, что Туланов М.Ш.у. был привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту непредставления преимущества при проезде перекрестка в момент ДТП. Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.03.2023 года в удовлетворении ходатайства Туланова М.Ш.у. о восстановлении срока на обжалование данного постановления было отказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault» была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя «Nissan» не была застрахована.

Как следует из соглашения об урегулировании убытка, заключенного между Нестеровым Н.В. и АО ГСК «Югория», истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей – максимальной суммы предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». Как следует из заключения №730/2022 от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» составляет 909 794 рубля. За подготовку указанного заключения истец произвёл оплату в размере 9 000 рублей (квитанция от 09.11.2022).

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины Туланова М.Ш.у. и Нестерова Н.В. в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0451 от 05.11.2023:

действия водителя автомобиля «Renault» не соответствовали требованиям ст. 1.5 и 13.11 ПДД РФ и находятся в технической причиной связи с наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения автомобилей.

исходя из имеющихся данных водитель определить соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Nissan» требованиям п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» составляет 1 104 000 рублей.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения Тулановым М.Ш.у., который, двигаясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Nissan», приближающемуся справа. Именно это обстоятельство и привели к рассматриваемому ДТП.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о том, что местом ДТП является именно нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Схема ДТП и фотоматериалы с его места не содержат ни одного указания на наличие дорожных знаков, светофорных объектов, дорожной разметки указывающих на наличие у какого-либо из водителей права первоочередного проезда перекрестка.

В качестве доказательства наличия вины Нестерова Н.В. в рассматриваемом ДТП представителем ООО «ЯАРЦ» было приобщено заключение №08/10/2022 от 11.11.2022, выполненное ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС». Выводы данного заключения в части отвечающей на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ не выдерживают никакой критики. Заключение не содержит ни одного основания по которому эксперт пришел к выводу о том, что ул.Молитовская имеет признаки главной дороги. Приведенное на листе 8 заключения понятие главной дороги не соответствует, ни по содержанию ни по духу, нормативно закрепленному понятию в абз.10 п.1.2 ПДД РФ.

Разрешая требования Нестерова Н.В. о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установленные обстоятельства указывают на то, что АО ГСК «Югория» выполнила перед Нестеровым Н.В. все, предусмотренные Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П. Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред суд исходит из следующих обстоятельств.Согласно свидетельству о регистрации ТС 9936 324828 от 26.12.2021 собственником автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 является ООО «ЯАРЦ». Материалы ГИБДД по факту ДТП содержат указание на номер полиса ОСАГО виновника ДТП: ААС 5067059426. При проверке указанного полиса через официальный портал РСА, предоставляется информация, что он данный договор страхования заключён 23.12.2021. Страхователем является ООО «ЯАРЦ». Целью использования транспортного средства указано – такси, договор заключён без ограничения лиц, допущенных к его управлению. Согласно разрешению №34761, выданному министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области с использованием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 области имело право ООО «ЯАРЦ». Разрешение действовало и в момент совершения рассматриваемого ДТП. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «ЯАРЦ». Как видно из фотоматериалов данного ДТП, автомобиль ««Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 имел цветографическую схему такси. Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ООО «ЯАРЦ» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Тулановым М.Ш.у. ущерба как работником при исполнении трудовых обязанностей. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Туланов М.Ш.у. управлял пассажирским такси, разрешение на осуществлением перевозки пассажиров и грузов по данной автомашине властями Нижегородской области выдавалось не на Туланова М.Ш.у., а на ООО «ЯАРЦ». Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ЯАРЦ» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «ЯАРЦ» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля. Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Туланов М.Ш.у. по факту производил использование автомобиля к качестве такси от имени ООО «ЯАРЦ», то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ЯАРЦ». Суд при принятии решения учитывал представленный ООО «ЯАРЦ» договор аренды №501365 от 23.09.2022. По данному договору автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак х508вк/152 был передан в аренду Туланову М.Ш.у. При этом отдельной обязанностью арендатора было указано поддержание в надлежащем состоянии цветографической схемы такси, нанесенной на автомобиль (п. 2.3.8). Вопреки собственной позиции об арендной природе правоотношений между ООО «ЯАРЦ» и Тулановым М.Ш.у. и положений п.2.3.16 договора аренды, указанное юридическое лицо предоставило водителю документ в качестве подтверждения страхования гражданской ответственности, страховая премия по которому была рассчитана именно с учётом использования автомобиля в качестве такси. При этом суд обращает внимание, что разрешение осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получено ООО «ЯАРЦ» как юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Это следует из буквального толкования п.10 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В соответствии с п.3 ст.3 указанного закона, разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Но как раз допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, правовое значение для установления надлежащего ответчика имеет, в первую очередь, факт наличия права собственности на автомобиль "Renault", государственный регистрационный знак х508вк/152 у ООО «ЯАРЦ» и получение ООО «ЯАРЦ» разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; на данный автомобиль.

Доказательств, позволяющий установить факт правомерности передачи, осуществляющего перевозку в качестве такси, автомобиля Туланову М.Ш.у. или ООО «КРИСТАЛЕС» ответчиком ООО «ЯАРЦ» не представлено. Равно как и не представлено доказательств экономической целесообразности действий по получению разрешения на перевозку указанным автомобилем пассажиров и багажа легковым такси, уплаты соответствующей страховой премии (существенно превышающей премию, рассчитанную для использования автомобиля не в целях такси) для простой передачи данного автомобиля в аренду.

Указанное свидетельствует о том, что именно ООО «ЯАРЦ» является надлежащим ответчиком по требованиям Нестерова Н.В.

Соответственно с ООО «ЯАРЦ» в пользу истца подлежит взысканию 704 000 рублей определенный как разность стоимости восстановления автомобиля истца, определенной заключением ООО «ЭКЦ Независимость» и суммой страхового возмещений, полученной истцом от АО ГСК «Югория».

Изложенное свидетельствует о том, что в Туланов М.Ш.у. и ООО «КРИСТАЛЕС» являются ненадлежащими ответчиками.

Также изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований ООО «ЯАРЦ» к Нестерову Н.В.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии ответчику – 246 рублей 50, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Нижегородская экспертная компания», в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской от 10.11.2022. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном размере – 15 000 рублей. Во многом именно позиция ООО «ЯАРЦ» привела к увеличению количества судебных заседаний, необходимых для установления обстоятельств послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестерова Никиты Владимировича к ООО «ЯАРЦ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ЯАРЦ» ИНН 5257189149 в пользу Нестерова Никиты Владимировича: ущерб в размере – 704 000 рублей, судебные расходы 32 544 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска Нестерова Никиты Владимировича к Туланову Мухаммадрасулу Шалолиддин угли, ООО «КРИСТАЛЕС» - отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЯАРЦ» к Нестерову Никите Владимировиче о возмещении ущерба от ДТП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1538/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода