Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 23.05.2023

Дело № 11 - 13/2023

42MS0057-01-2022-006862-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием истца Деревянко А.В.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области

                                                                                              28 июня 2023 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс» Чебельковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2023 года, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Деревянко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.В. обратился в суд с иском ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 29.06.2022 г. г. он заключил с ООО «Альянс» договор купли – продажи, доставки и установки окон. Общая стоимость договора составила 51100 руб., которые Деревянко А.В. оплатил в полном объёме. Пунктом 1 договора установлены срок начала выполнения работ исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работы исполнителем -    четыре календарных месяца с момента подписания договора. Соответственно, максимальный срок окончания выполнения работы – 29.10.2022 г. Согласно акту приемки – сдачи результата выполненных работ окна были установлены 25.11.2022 г. Считает, что исполнителем нарушены сроки изготовления изделия в период с 30.10.2022 г. по 25.11.2022 г., что составляет 26 дней. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков доставки изделия истцом начислена неустойка в размере 39858 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Деревянко А.В. удовлетворен частично. С ООО «Альянс» в пользу Деревянко А.В. взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. Судом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания неустойки в размере 5012 руб. в связи с добровольной оплатой. Взыскана с ООО «Альянс» государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Деревянко А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4988 руб. и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс» указало следующее. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2022 г. по 25.11.2022 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в общем размере 10000 рублей. Мировым судьёй установлено, что срок исполнения договора со стороны ответчика истекает 29.10.2022 г. 11.11.2022 года ответчиком была произведена доставка изделий по договору, 25.11.2022 года ответчиком была произведена установка изделий. Также судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора (п. 2) в листе замера (эскизе) указаны характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов. Стоимость изделий, материалов, работ, услуг и внесенная Заказчиком предоплата указана в таблице в п. 1 Договора. Судом сделан вывод, что, исходя из условий договора, смета (счет-заказ) не является неотъемлемой частью договора и предоставляется Заказчику по его запросу. Вместе с тем, стоимость доставки и монтажа изделий определена сторонами в листе замера и смете к договору, потому расчет неустойки не может быть произведен от общей цены договора - 51100,00 руб. Сумма монтажа составляет 5320,90 руб. из расчета: 1870,90 руб. (монтаж ПВХ панельный дом) + 2250,00 руб. (монтаж откосов) + 1200,00 руб. (доп. услуги по монтажным работам). Сумма работ по доставке изделий составляет 1800,00 руб. из расчета: доставка - 1500,00 руб. + разгрузка - 300,00 руб. Следовательно, расчет неустойки должен производиться от суммы работ, выполненных исполнителем с нарушением сроков договора, а именно работ по доставке и монтажу изделий. Неустойка по доставке изделий за период просрочки с 30.10.2022 г. по 11.11.2022 г. составила 702 руб., исходя из расчёта: 1800,00 * 13 дней * 3% = 702 руб. Неустойка по монтажу изделий за период просрочки с 30.10.2022 г. по 25.11.2022 г. составила 4309,93 руб., исходя из расчёта: 5320,90 * 27 дней * 3% = 4309,93 руб. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 5011,93 руб. из расчета 702,00 руб. (неустойка за просрочку доставки изделий) + 4309,93 руб. (неустойка за просрочку монтажа изделий). Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком добровольно. Судом первой инстанции не установлено и не принято во внимание, что лист замера является частью договора. Поскольку в листе замера с согласования сторон указана сумма товара, а также стоимость работ/услуг по доставке и установке изделий, сумма неустойки должны быть рассчитана, исходя из установленных сторонами стоимости товара, работ и услуг, указанных в листа замера и смете к договору. Ввиду того, что лист замера согласован сторонами, подписан истцом вместе с договором в момент его оформления, имеет ту же дату оформления и согласования, суд первой инстанции проявил формализм, отказываясь считать его согласованным сторонами и являющимся частью договорных соглашений сторон.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. До подачи искового заявления в суд ООО «Альянс» предлагал Деревянко А.В. выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по доставке и монтажу изделий в размере 5011,93 руб. Однако, истец от данного предложения отказался, посчитав, что предложенная сумма меньше суммы, подлежащий выплате. На досудебную претензию истца с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком был направлен ответ с тем же предложением выплаты неустойки в размере 5011,93 руб. Однако, истец уклонился от получения данного уведомления, в связи с чем отправленное ответчиком письмо с ответом на претензию истца и предложением выплаты неустойки в размере 5011,93 руб. было возвращено отправителю. По изложенным основаниям полагает необоснованным взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В досудебном порядке ответчиком были предприняты попытки урегулирования сложившейся ситуации, в том числе, добровольной выплаты истцу неустойки в ходе судебного разбирательства, однако истец отказался решать вопрос мирным путем и в досудебном порядке. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, чем нарушил, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

От Деревянко А.В. поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы. По мнению истца, по условиям договора исполнитель обязан доставить и установить изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с указанной таблицей, где прописана одна сумма – 51100 руб., разделения по стоимости отсутствуют. Следовательно, расчёт неустойки должен быть произведен от общей стоимости договора – 51100 руб. Вывод мирового судьи основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьёй правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ при разрешении дела не нарушены. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен (л.д. 123). Определением суда апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Альянс».

Деревянко А.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ООО «Альянс» без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

        Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 года между Деревянко А.В. и ООО «Альянс» заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи и бытового подряда, № на продажу, доставку и установку окон в количестве 2 шт. на общую сумму 51100,00 рублей (л.д. 8-11).

Истец в полном объеме выплатил сумму по договору № от 29.06.2022 года (л.д. 18-21).

Согласно п. 2 договора стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора (л.д. 8).

Таким образом, срок исполнения договора истекает 29.10.2022 года. Дополнительных соглашений о назначении нового срока выполнения работ между ООО «Альянс» и Деревянко А.В. не заключалось.

11.11.2022 года ответчиком истцу была произведена доставка изделий по договору, без их установки, что подтверждается Актом приемки-передачи изделий к договору № (л.д. 12).

25.11.2022 года ответчиком была произведена установка изделий по договору, что подтверждается Актом приемки-сдачи результата работ к договору № (л.д. 13).

Условия договора, предусматривающие сроки выполнения работ, стороной ответчика соблюдены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО «Альянс» направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 39858 руб. и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «Альянс» указало, что требование о выплате неустойки в размере 39585 руб. не подлежит удовлетворению, размер неустойки составляет 5011,93 руб. Требования заказчика о выплате неустойки исполнителем удовлетворены не были.

22.03.2023 г. ООО «Альянс» перевело Деревянко А.В. денежную сумму в размере 5237,30 руб. с указанием назначения платежа: неустойка по договору на окна.

Истец в ходе рассмотрения дела просил исчислять неустойку с 30.10.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 39858 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432,702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком в установленный срок    29.10.2022 г. работы не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", потому взыскал в пользу истца неустойку за период с 30.10.2022 г. по 25.11.2022 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Мировой судья указал, что стоимость оказываемой по договору услуги указана в п. 1 заключенного сторонами договора, и составляет 51100 руб. Пунктом 2 договора установлено, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице № 1 договора и на обратной стороне договора в листе замера (эскизе). Стоимость же изделий, материалов, работ и услуг, а также внесенная заказчиком предоплата указаны в таблице в п. 1 договора. Согласно п. 4 договора в перечне материалов на оборотной стороне договора указываются количество изделий и материалов. Размеры и количество материалов имеют существенное значение лишь в том случае, если они приобретаются заказчиком без замера силами исполнителя, смета (счет- заказ) с конкретными размерами и количеством материалов предоставляется по запросу заказчика. Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, мировой судья установил, что смета (счёт – заказ) не является неотъемлемой частью договора, и предоставляется заказчику только по его запросу. На основании изложенного мировым судьёй сделан вывод, что цена выполнения работы, а именно стоимость доставки и монтажа изделий, договором не определена, в связи с чем, расчет неустойки следует производить из общей цены заказа, а именно из 51100,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, установившего, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора является основанием для взыскания неустойки за указанный период, рассчитанной из цены выполнения работы, установленной п. 1 договора от 29.06.2022 г.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором цена выполнения работы (оказания услуги), стоимость доставки и монтажа изделий не была определена, в этой связи мировой судья обоснованно применил пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав неустойку от общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Производя расчет неустойки, мировой судья установил, что согласно пункту 1 договора общая цена договора составляет 51100 рублей, стоимость отдельных видов работ договором не определены.

       В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Представленная ответчиком в материалы дела смета (л.д. 55) заказчиком не подтверждена, подпись Деревянко А.В. в ней отсутствует, потому следует считать согласованной стоимость работ, указанную в договоре.

Таким образом, поскольку сторонами согласована стоимость работ в размере 51100 руб., установив факт нарушения ответчиком условий о нарушении срока их выполнения, мировой     судья вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из общей цены заказа.

          Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа

за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

           В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

       Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

       Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

          Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных мировым судьёй.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 23.03.2023 года, принятое по гражданскому делу № по исковому заявлению Деревянко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс» Чебельковой А.В. - без удовлетворения.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                   Судья                                                   Ульянова О.А.