Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 24.11.2023

Дело №                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Уинское Пермский край 19 декабря 2023 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Шестакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.

с участием представителя П.С.В. – Н.А.А.

рассмотрев жалобу Н.А.А. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Малиновского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Малиновским А.И. от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты><данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства при налиции дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С вынесенным постановлением представитель П.С.В.. – Н.А.А. не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что копию протокола об административном правонарушении П.С.В. не получал; о дате, времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не извещен, согласия на смс-извещение или извещение путем телефонного разговора, не давал; отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства П.С.В., является незаконным и необоснованным; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения П.С.В. административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как представленная видеозапись не является безусловным доказательством вины. На видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего обгон, а также не видно лица водителя совершающего обгон впереди идущего транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.С.В. не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.69-70), в связи с чем, суд приходит к выводу, что П.С.В. о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель П.С.В. – Н.А.А. в судебном зседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что материалы дела не содержат доказательств получения П.С.В. протокола об административном правонарушении, обращает внимание суда на то, что подписи в протоколе, в схеме и в ходатайстве на л.д.<данные изъяты> не совпадают с подписью П.С.В. имеющейся в нотариально, удостоверенной доверенности представителя. Указывает, что сотрудники ДПС путались в своих показаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, считает, что их показания, являются недостоверными. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения П.С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут управляя автомобилем, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При ознакомлении с протоколом П.С.В. указал в объяснениях, что с протоколом не согласен, так как права ему не разъяснены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, П.С.В. разъяснены его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.3);

дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты> км автомобильной дороги Уинское-Деменево, согласно которой на <данные изъяты> км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», имеется разметка 1.1 (л.д.8,72-76);

схемой места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом, из которой следует, что в зоне действия знака 3.20 водитель автомобиля П. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7);

рапортами инспекторов ГИБДД о выявлении правонарушения, совершенного П.С.В.., постовой ведомостью и служебными заданиями (л.д.4,5,37-39);

видеофиксацией события правонарушения, а также хода составления протокола по делу об административном правонарушении и схемы обгона, правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что копию протокола об административном правонарушении П.С.В. не получал, подписи в протоколе, в схеме и в ходатайстве на л.д.<данные изъяты> не совпадают с подписью П.С.В. имеющейся в нотариально, удостоверенной доверенности представителя, являются недостоверными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии правонарушителя, ему разъяснены права, предусмотренные законом, копия протокола вручена непосредственно после составления протокола, что подтверждено видеозаписью, сделанной в патрульном автомобиле, а также в ходе допроса в судебном заседании подтверждено должностным лицом. При этом суд учитывает, что правонарушителем и его представителем, не оспаривается, что ходатайство на л.д.6 о направлении материалов дела по месту жительства правонарушителя подано именно П.С.В.

Доводы представителя о том, что показания сотрудников ДПС являются недостоверными, считаю несостоятельными, поскольку сотрудники ДПС являются уполномоченными должностными лицами, находились на службе в соответствии с надлежаще утвержденной постовой ведомостью, оснований заинтересованности должностных лиц, при выявлении правонарушения и составлении протокола, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что П.С.В. о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом не извещен, являются несостоятельными, в силу следующего: П.С.В. на дату первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще не извещен (извещение получила П.Н.В. – л.д.16), однако, воспользовавшись правом на защиту, направил для участия в судебном заседании своего представителя Н.А.А.., что подтверждается протоколом судебного заседания и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,42). О дате второго судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. извещен надлежащим образом (л.д.30) секретарем судебного заседания по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела на л.д.9, в карточке учета транспортного средства принадлежащего ФИО1, в связи с чем, прихожу к выводу, что данный номер телефона принадлежит, именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.С.В. О дате третьего судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с извещением, направленный по адресу регистрации П.С.В. вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.40). В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае, когда из указанно им места жительства (регистрации) вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно сделал вывод о надлежащем извещении П.С.В., о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом дело рассмотрено с участием представителя П.С.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства П.С,В., являются несостоятельными, в силу следующего. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела по месту его жительства (л.д.3,6). В день поступления материалов дела мировому судье – ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.15). Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Вопрос об изменении территориальной подсудности может быть решен по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, органом правомочным, рассматривать ходатайства, но удовлетворение данного ходатайства не является обязанностью данного органа. Правонарушение, в совершении которого П.С.В.. признан виновным, совершено на территории Уинского муниципального округа Пермского края. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в силу ч.2, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к полномочиям мировых судей. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя, обосновано и достаточно мотивированно. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения П.С.В. административного правонарушения, так как представленная видеозапись не является безусловным доказательством вины; на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего обгон, а также не видно лица водителя совершающего обгон впереди идущего транспортного средства, являются неубедительными и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания, мировой судья исследовав в совокупности представленные материалы дела, а также опросил должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Трушникова и свидетеля Пыхтеева правомерно сделал вывод о наличии в действиях П.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Скрытый патруль, зафиксировал на видео правонарушение, о чем сообщил инспектору Т.Е.М. далее продолжил движение по автодороге <данные изъяты>, видеозапись не прерывается. После остановки транспортного средства установлено, что с водительского сидения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел П.С.В.., личность которого в последующем установлена при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований сомневаться в представленной видеозаписи с совокупности с другими материалами дела о совершенном П.С.В. правонарушении, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в действиях П.С.В. состава административного правонарушении, отклоняются.

Выбранный вид административного наказания, в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности П.С.В., характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края Малиновского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу Н.А.А. действующего в интересах П.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                          Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №