Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 ~ М-123/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-136/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года

          Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

представителя истца Лехановой Н.Н. - Маленьких Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Лехановой Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леханова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 28.09.2013 года в связи с покупкой кредитного автомобиля она заключила договор страхования транспортного средства Модель 1 гос. номер № с ООО «Страховая компания «Согласие» на срок с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года по страховому риску Автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 565000 рублей. В период действия полиса страхования транспортного средства произошли друг за другом два страховых случая. Истец своевременно обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы и транспортное средство. Однако в установленный срок: 01 сентября 2014 года страховое возмещение ответчиком произведено не было. Леханова Н.Н. была вынуждена обратиться к специалисту Маленьких Д.П., заключив с ним договор на оказание юридических услуг и оформив нотариальную доверенность. Маленьких Д.П. составил претензию и лично представлял интересы истца в главном офисе страховой компании. Его претензия была принята 23.10.2014 года, он устно был поставлен в известность о наличии двух выплатных дел: № на сумму 28448 рублей и № на сумму 5970 рублей. На его просьбу ознакомиться с выплатными делами, ему было предложено написать заявление, которое было принято с присвоением вх.№ от 23.10.2014 года. 31.10.2014 года специалист независимой экспертной организации ООО «Ассистантская компания «ДА» провел осмотр и фиксацию повреждений транспортного средства Модель 1 гос. номер №. Из акта экспертного исследования от 10.11.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 54545 руб. 13 коп.. Из акта экспертного исследования от 12.11.2014 года следует, что утрата товарной стоимости составляет 10744 руб. 70 коп.. Общая сумма ущерба в связи с повреждениями при ДТП составляет 65289 руб. 83 коп.. За экспертные услуги оплачено 7000 рублей. Представителю истца Маленьких Д.П. за услуги оплачено по квитанции 5000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство имело механические повреждения, оно не эксплуатировалось Лехановой Н.Н., в связи с чем истец и два её несовершеннолетних ребенка были вынуждены передвигаться пешком из дома в школу по скользким, грязным тротуарам, либо пользоваться услугами такси, что влекло дополнительные финансовые затраты, истец испытывала также и нравственные страдания.

В декабре 2014 года, не дождавшись ответа на претензию, либо выплаты страхового возмещения, Леханова Н.Н. сдала автомобиль в ремонт, который был оплачен ею за счет своих средств. 06.03.2015 года истец получила из страховой компании письмо, в котором было указано, что она может получить направление на ремонт. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не произвела выплаты в счет страхового возмещения и своевременно не направила транспортное средство на ремонт.

Основываясь на ст.929 ГК Российской Федерации, ст.13, 28, 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65289 руб. 83 коп., расходы за экспертные услуги в сумме 7000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 565000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Леханова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Маленьких Д.П. иск поддержал в полном объёме по приведенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что никаких денежных сумм в счет страхового возмещения истцу Лехановой Н.Н. от ответчика не поступало.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Из направленных ранее ответчиком возражений на исковое заявление следует, что действительно между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования от 28.09.2013 года. Срок страхования: с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года. Страховая премия по договору – 41 188,50 рублей. В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется двумя способами: по калькуляции страховщика (или уполномоченной им экспертной организации) либо путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15.08.2015 года от Лехановой Н.Н. поступило два заявления о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, по которым в дальнейшем были сформированы выплатные дела: № (по событию 07.08.2014 года) № (по событию 01.08.2014 года).

Лехановой Н.Н. своевременно, в день обращения 15.08.2014 года, было выдано два направления на ремонт на СТОА для определения ущерба и восстановления ТС, от которых она отказалась.

Согласно правилам страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что последний документ по выплатному делу № поступил 21.08.2014 года, а по выплатному делу № – 22.08.2014 года, период просрочки должен соответственно исчисляться с 12.09.2014 года и с 13.09.2014 года.

По выплатному делу № был составлен акт о страховом случае и определен размер ущерба в сумме 5970 рублей, которая перечислена на расчетный счет страхователя.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» где говорится, что ценой страховой услуги является страховая сумма, ответчик считает ошибочными доводы истца о том, что 3% неустойка подлежит начислению на всю страховую сумму.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки, ответчик просит применить ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшив их размер.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» № от 28 сентября 2013 года Лехановой Н.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного страхования автомобиля Модель 1 гос. номер № на срок с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, со страховыми рисками ущерб и хищение, на общую страховую сумму 565000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 41188,50 рублей.

Установлено судом, не оспаривается ответчиком, что 01.08.2014 года и 07.08.2014 года произошли два страховых случая, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.

           Как следует из представленных ответчиком документов, истец Леханова Н.Н. своевременно, 15.08.2014 года, обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страховых случаев. Ответчиком Лехановой Н.Н. были выданы два направления на ремонт транспортного средства, от которого она отказалась, приняв решение о необходимости получения страхового возмещения.

      Страховое возмещение ответчиком произведено не было, в связи с чем Леханова Н.Н. произвела экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. После чего самостоятельно отремонтировала транспортное средство.

Согласно акту экспертного исследования, произведенного ООО «Ассистантская компания «ДА» от 10.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Модель 1 гос. номер № с учетом износа транспортного средства составляет 54545 руб. 13 коп..

Из акта экспертного исследования от 12.11.2014 года следует, что утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 10744 руб. 70 коп.. Общая сумма ущерба в связи с повреждениями при ДТП составляет 65289 руб. 83 коп..

Согласно копиям квитанций от 23.10.2014 года и от 12.11.2014 года за экспертные услуги истцом оплачено ООО «Ассистантская компания «ДА» 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неустойки правомерны.

Решая вопрос о сумме взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.

Установлено, что 15.08.2014 года истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая позицию ответчика о поступлении последнего документа по выплатным делам 22 августа 2014 года и необходимости исчисления периода просрочки с 13 сентября 2014 года, отсутствии возражений со стороны представителя истца по исчислению просрочки с указанной даты, суд считает период просрочки с 13 сентября 2014 года.

Также установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Доказательств перечисления какой-либо денежной суммы ответчиком истцу не представлено. На день подачи иска просрочка в выплате страхового возмещения составила 266 дней (начиная с 13.09.2014 года по 08.06.2015 года).

Таким образом, неустойка за 266 дней составляет 328 684,23 руб. (41 188,5 руб. x 3% x 266 дней), но в силу Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цены услуги, то есть суммы страховой премии - 41 188,50 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что в данном случае имело место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ООО «СК «Согласие» в нарушении права страхователя Лехановой Н.Н. на получение страховой выплаты установлена совокупностью исследованных выше доказательств, косвенно не оспаривается и представителем ответчика в направленных возражениях на иск.

Решая вопрос о сумме компенсации, суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу с целью компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, считает законным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в размере 8000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 60739 рублей 17 копеек (50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, расходов по проведению экспертной оценки транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5800 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией и нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит изменению и взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4960,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

Исковые требования Лехановой Натальи Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лехановой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 65289 рублей 83 копейки; неустойку в размере 41 188 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; 7000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60739 рублей 17 копеек; 5800 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 4960,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                         Т.И. Труженикова