Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 31.05.2022

                в суде первой инстанции дело № 2-5/2022

в апелляционной инстанции дело № 11-29/22

УИД: 18МS0046-01-2021-003712-65

мировой судья: Чувашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                     г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Ушакову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ушакова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: « Взыскать с Ушакова Д.Н. пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ушаковым Д.Н. и ООО МКК «Хорошая история», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -8701 руб., проценты 10499,44 руб., пени – 489,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 765 руб.,

установил:

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с иском к Ушакову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Хорошая история» и Ушаковым Д.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого которому займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 365% годовых за пользование займом через 18 день с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК « Хорошая история» в сети Интернет. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов. Общая сумма задолженности Ушакова Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 22600 руб., включая основной долг -10000 руб., проценты за пользование займом 12100 руб., пени - 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошая история» уступило ООО «Центр Альтернативного финансирования» права требования по вышеуказанному договору займа.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ушакова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской республики вынесен судебный приказ № о взыскании с Ушакова Д.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 руб. В связи с поступившими возражениями Ушакова Д.Н. определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ответчиком направлено письменное возражение, в котором указывал на отсутствии у него оригиналов уведомления об уступке прав требований по договору займа, договора уступки прав требований, документов подтверждающих полномочия руководителя ООО МКК «Хорошая история». Указал на недействительность договора займа, оформленного в противоречие статьям 808, 820 ГК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков Д.Н. просит отменить решение мирового судьи в части суммы взысканных процентов за пользование микрозаймом. Привел доводы аналогичные тем, что изложенные в его письменных возражениях на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 марта я 2020 между ООО МКК «Хорошая история» и Ушаковым Д.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 8701 руб., сроком на 18 дней, процентной ставкой 365% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется одним платежом включая сумму зама и начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела ( банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № на имя Ушакова Д.Н. в ПАО «Сбербанк») и ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ответчик не выполнял свои обязательства по погашению займа, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 8701 руб., по процентам за пользование займом в размере 10499,44 руб., пени489,63 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 330, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, наличие задолженности, что не опровергнуто стороной ответчика, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 765 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда ответчиком Ушаковым Д.Н. оспаривается только в части размера процентов за пользование займом, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Ушаков Д.Н. выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование займом, указывая, что начисление процентов за столь длительный период -121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать правомерными, так как они были установлены договором лишь на срок 18 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Считает требования истца в части взыскания сумы процентов в размере 10210,89 руб. незаконными. Законно рассчитанная задолженность составляет 10267,18 руб., остальная сумма является необоснованной, завышенной, т.к. начислена путем злоупотребления правом со стороны кредитной организации.

Возражения на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступили.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сумма предоставленного займа составляла 10000 руб., размер процентов за пользование займом составлял 365 % годовых, срок займа – 18 дней.

Истцом взыскиваются проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 8701 руб., проценты за пользование займом – 10499,44 руб., в том числе 1561,90 ( за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет:8701х18х365%), 8937,54 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расчет:8701х103х365%), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 489,73 руб. (расчет:8701х103х20%)

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 350,349%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику Ушакову Д.Н. в сумме 8701 рублей на срок 81 день, установлена договором в размере 365% годовых.

Истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным расчетом процентов за пользование займом, поскольку он произведен исходя из расчета процентов установленных договором, размер которых определен с учетом значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов на сумму до 30000 рублей сроком как до 30 дней, рассчитанных Центральным банком для микрофинансовых организаций, начисление Кредитором процентов по договору, что в данном случае не нарушает требования закона.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 365% годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

Вместе с тем, размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен мировым судьей с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд не вправе изменять условия заключенного сторонами договора и устанавливать иной размер процентов за пользование займом.

Учитывая изложенное, суд полагает вывод мирового суда о взыскании суммы процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10499,44 руб. основанным на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную сиу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             З.М.Бекмансурова