Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2020 от 30.07.2020

Дело №1-157/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Семенова Н.А.,

защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г.,представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Коллегией адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Н.А., <данные изъяты>:

- <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Семеновым Н.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Семенов Н.А. с 04 часов 00 минут до 08 часов 30 минут <...> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире № ... д. № ... по ул. ... ... Медведевского района Республики Марий Эл,где увидел на диване, расположенном в зальной комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки REDMINOTE 8T» IMEI1: № ..., IMEI2; № ..., с защитным стеклом и в силиконовом чехле. Тогда у Семенова Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно хищения вышеназванного сотового телефона, принадлежащего П Л.Н. с причинением значительного ущерба.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Семенов Н.А., действуя тайно, то есть воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, то есть с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать имущество законному владельцу, похитил вышеназванный сотовый телефон стоимостью 19231 рубль, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей и с силиконовым чехлом стоимостью 1000 рублей, а так же установленной в нем флеш-картой объемом 32 GB стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № ..., не представляющей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 21731 рубль.

С похищенным имуществом Семенов Н.А. скрылся с места совершения преступления, распорядился им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил П Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 21731 рубль.

Подсудимый Семенов Н.А. на судебном заседании вину признал, в совершении преступления раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК показаний подозреваемого Семенова Н.А. следует, что <...> года с Р и П употребляли спиртные напитки дома у Р на ул. ... Когда П собрался в магазин, Семенов попросил оставить его телефон для доступа в Интернет, пока П ходил в магазин, Семенов и Р заснули. В период времени с 02 часов до 05 часов <...> года Семенов проснулся, собрался домой, решил взять сотовый телефон П чтобы пользоваться интернетом. Он знал, что никто ему не давал разрешения брать телефон и уходить с ним. Знал, что за совершение кражи может наступить уголовная ответственность. Р не видел как уходил из квартиры Семенов. Придя домой, он пользовался своим телефоном, интернет при этом был. Потом заснул. Где находился телефон П он не помнил. Звонков от сотового телефона не слышал, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. <...> года звонил А И. и Р, спрашивали про телефон, на что он им ответил, что телефон не брал, на тот момент он не помнил, что он взял телефон у П. Перед отъездом в Москву делал уборку, выбросил куртку, содержимое карманов не проверял, возможно в одном из них находился телефон П. Семенов не помнил, что взял телефон П. Куртку выбросил, уехал в г. Москву. По приезду был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой признался в совершении <...> года кражи сотового телефона из квартиры, где употреблял спиртные напитки. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. Если бы не находился в состоянии опьянения то кражу не совершил (т.1 л.д. 136-141).

Показаниями подозреваемого Семенова Н.А. от <...> года, согласно которым <...> года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут он находился в квартире у малознакомого Р, где с Р и П употребляли спиртное. Когда П ушел в магазин и по просьбе Семенова оставил свой телефон в квартире, то Семенов решил забрать сотовый телефон П для своих личных целей, чтобы использовать дома в качестве WI-FI роутера. Семенов положил в карман сотовый телефон П, вышел из квартиры, пошел домой. При том понимал, что П Д. не разрешал ему брать и распоряжаться телефоном. Понимал, что украл телефон, возвращать не собирался. Придя домой, лег спать. Утром по телефону А сообщил, что телефон не брал, так как не помнил на тот момент, что взял телефон. В ходе осмотра квартиры обнаружил телефон, после чего достал из него сим и флеш карты, которые выбросил. В отделе полиции сказал, что не брал сотовый телефон, так как думал, что сможет избежать уголовной ответственности. В дальнейшем он осознал, что совершил преступление, после чего вернул сотовый телефон матери П. Вину признает, раскаивается. Когдавозвращал сотовый телефон, то сказал матери П, что не знает где находятся сими флеш карты, так как было стыдно. В ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции похищенный им сотовый телефон не найден, так как был спрятан (т.2 л.д. 62-65)

Показаниями обвиняемого Семенова Н.А. от <...> года, согласно которым, вину признает, в содеянном раскаивается. <...> года в период времени с 04 часов 05 минут до 08 часов 33 минут, находясь в квартире № ... д. № ... по ... РМЭ тайно похитил принадлежащий П Л.Н. сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению (т.2 л.д. 76-78).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Семенов Н.А. <...> года совершил хищение сотового телефона П из квартиры малознакомого в .... В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 127).

Оглашенные показания, явку с повинной подсудимый Семенов Н.А. подтвердил.

Оценивая показания подозреваемого, обвиняемого, в том числе явку с повинной, суд находит их достоверными, полученными в соответствие с законом. Противоречия в показаниях Семенова об обстоятельствах получения имущества, о забывчивости о том, что взял телефон, связаны с тем, что последний пытался избежать уголовной ответственности. Признательные показания не противоречивы, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, поэтому суд принимает их за основу.

Показаниями потерпевшей П Л.Н., которая на судебном заседании показала, что <...> года по просьбе сына П отдала ему свой телефон с флеш-картой в чехле и со стеклом в пользование, марку и модель которого не помнит, телефон приобрела в декабре 2019 года в ТЦ Планета в кредит, за телефон заплатила более 19000 рублей, за стекло и чехол 2000 рублей, за флеш-карту - 800 рублей. В настоящее время оценивает телефон, чехол и стекло в эту же сумму, флеш-карту – 500 рублей. <...> года от сына узнала, что последний оставил ее телефон в квартире Р по адресу: ..., где находился Р и Семенов. Сын искал телефон, но не нашел, поэтому обратилась в полицию. Общий ущерб составляет более 20000 рублей, точную сумму не помнит, с суммой в обвинении согласна, ущерб значительный, любой ущерб от 5000 рублей для нее будет значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на пять человек 45000 рублей в месяц, находится на пенсии, имеются обязательства материального характера.Телефон в чехле и со стеклом ей вернул Семенов в мае или июне 2020 года, без сим и флеш-карты, заблокированный, принес извинения, заплатил за разбитые камеры 300 рублей.Полагает ущерб ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля П Д.Л., согласно которым <...> года от матери П получил в пользование сотовый телефон «RedmiNote 8T». После 23 часов с Семеновым и Р в квартире последнего употребляли спиртное, около 4 часов 19 <...> года года П пошел в магазин, при этом по просьбе Семенова оставил в квартире сотовый телефон. Отсутствовал около часа, когда вернулся, то дверь ему не открыли, тогда пошел домой. Утром пошел за телефоном к Р. В квартире искали телефон, Р звонил на его телефон, но телефон никто не брал, звука телефона в квартире не было. Последнее местоположение сотового телефона по геолокации было возле дома, в котором проживает Семенов. Поскольку телефон не нашел, то обратился в полицию. Позднее Семенов вернул матери похищенный им сотовый телефон (т.1 л.д.79-82, 110-116, т.2 л.д.52-54).

Показаниями свидетеля А И.Г., согласно которым Семенова знает около 5 лет, характеризует его положительно. <...> года на улице встретился с Р и П, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним присоединился Семенов.А увез их троих домой к Р № ... ... Республики Марий Эл, чтобы там употреблять спиртное. <...> года А позвонил П и сообщил, что у него украли сотовый телефон, и возможно эту кражу совершил Семенов, так как они находились в квартире у Р.А звонил Семенову, но Семенов сказал, что телефона не брал, потом перестал отвечать на звонки, дверь своей квартиры ему не открывал.

Показаниями свидетеля Р Д.Н., согласно которым <...> года после 23 часов в его квартире распивали спиртное с Семеновым и П. Когда П ушел в магазин, то по просьбе Семенова оставил в квартире свой сотовый телефон для раздачи Wi-Fi. Р уснул, Семенов остался в зале, как Семенов ушел не видел. Около 8 часов 30 минут Р разбудил П, стал искать в его квартире свой телефон, звонили на него, но трубку не брали, звука телефона в квартире не было.Р позвонил А, который сказал номер телефона Семенова, который сказал, что не знает где телефон. Потом Семенов трубку не брал. Со слов П ему известно, что последнее местоположение сотового телефона было рядом с местом жительства Семенова.

Показаниями свидетеля И С.Ю., согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий направленных на установление лиц причастных к совершению кражи телефона П установлено, что к совершению преступления причастен Семенов Н.А., который обратился с явкой с повинной, в которой написал, что <...> года из квартиры по адресу:..., похитил сотовый телефон П Л.Н. О том, где сотовый телефон Семенов не помнит (т.2 л.д. 55-56).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и кладет в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, протокола очной ставки, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому П Л.Н. сообщает, что <...> года сын попросил телефон, ушел с ним гулять. Телефон марки «RedmiNote 8Т» в корпусе белого цвета с силиконовым чехлом, защитным стеклом, с двумяIMEI-номерами, с одной сим-картой МТС. Во время отдыха у сына совершили кражу ее телефона. Телефон новый, приобретен в кредит <...> года (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена с участием Р квартира № ... дома № ... по .... В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.10-15).

Протоколом выемки от <...> года, согласно которому у потерпевшей П Л.Н. изъяты: коробка от сотового телефона «RedmiNote 8T», IMEI № ..., IMEI № ..., кассовый чек от <...> года на сумму 19231 рубль и кредитный договор № ... от <...> года на общую сумму кредита 20752 рубля, из которых 20127 рублей сумма кредита, 624 рубля – проценты (т.1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «RedmiNote 8T» с двумя IMEI номерами; кассовый чек от <...> года на сумму 19231 рубль; кредитный договор № ... от <...> года на имя П Л.Н. на сумму 20127,97 рублей со сроком кредита на 6 месяцев, график платежей (т.1 л.д. 71-76).

Постановлением от <...> года, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, после осмотра возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.77,78)

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена ... Республики Марий Эл. В ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 117-125).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому проводился замер времени необходимого чтобы пройти от ... Республики Марий Эл до ... Республики Марий Эл и обратно (т.1 л.д. 204-208).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей П Л.Н. изъяты: мобильный телефон с защитным стеклом REDMINOTE 8T с двумяIMEI номерами модель М1908С3XG, силиконовый чехол, детализация по абонентскому номеру № ... (т.2 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:мобильный телефон REDMINOTE 8T с защитным стеклом и в чехле, модель телефона М1908С3XG. Корпус без повреждений, стекло камер имеют сколы. Телефон заблокирован; детализация по абонентскому номеру № ... период с <...> года по <...> года (т.2 л.д. 18-27).

Постановлением от <...> года, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а затем возвращены на ответственное хранение потерпевшей П Л.Н., детализацию постановлено хранить при уголовном деле (т.2 л.д.31,32).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствии с законом, соответствующим показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Семенова Н.А. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Семенова Н.А. основан на протоколе явки с повинной, показаниях подозреваемого, подсудимого, показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного.Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Семенова Н.А. следует, что последний из квартиры №№ ... д. № ... по ... с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «REDMINOTE 8T», принадлежащий П Д.., который после хищения спрятал, поэтому при обыске телефон сотрудниками полиции найден не был, из телефона достал сим- и флеш-карты, которые выбросил, телефон с чехлом и стеклом вернул потерпевшей, возместил причиненный ущерб;

показаниями потерпевшей П Л.Г. согласно которым <...> года у ее сына П Д.Л. похищен сотовый телефон маки «REDMINOTE 8T», который П приобретала в кредит, оценивает телефон в 19231 рубль, стекло и чехол на 2000 рублей, флеш-карту – 500 рублей, сотовый телефон ей возвращен Семеновым без сим-карт и флеш-карты, заблокированный. Семенов возместил ей стоимость пропавшей у нее флеш-карты, принес извинения, которые потерпевшая приняла. Ущерб значительный, поскольку является пенсионером, пенсия 9600 рублей, ущерб полностью возмещен;

показаниями свидетелей Р и П, которые показали, что <...> года в квартире Р с Семеновым употребляли спиртное, когда П ушел в магазин, то телефон оставил Семенову, а Р заснул. После чего телефон найти не смогли, как и Семенова, последняя геопозиция телефона находилась рядом с местом жительства Семенова. Телефон возвращен П Семеновым в заблокированном состоянии без сим-карты;

показаниями А, который показал, что видел Семенова <...> года в компании Р и П, последние втроем употребляли спиртное, на следующий день П не нашел свой телефон, который оставил в квартире Р, Семенов по телефону сообщил, что телефон не брал, но после на звонки не отвечал, дома отсутствовал;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира №№ ... дома № ... по ... Республики Марий Эл, Р показал, где оставил телефон в квартире П;

протоколом осмотра и признания похищенного имущества вещественными доказательствами, из которого следует, что при отсоединении разъема для сим-карт и флэшкарт установлено, что сим-карты, флэш-карты в сотовом телефоне отсутствуют, корпус телефона, сенсорный экран повреждений не имеют, камеры сотового телефона имеются два скола, при включении мобильного телефона установлено, что телефон заблокирован.

Делая вывод о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия Семенов Н.А. совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления, суд полагает, что действия по хищению имущества потерпевшей подсудимым совершены умышленно с корыстной целью.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Семенов Н.А. совершил хищение имущества П Л.Н., которое потерпевшая оценила в общую сумму 21731 рублей, что превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба и для потерпевшей также является значительным материальным ущербом, исходя из ее имущественного положения, суммы причиненного ущерба. Оценка похищенного завышенной не является, исходя из состояния похищенного имущества (которое было для потерпевшей новым), покупной стоимости, значимости для потерпевшей, ее дохода, обязательств материального характера и времени приобретения.

При определении размера похищенного имущества установлена его фактическая стоимость для потерпевшей на момент совершения преступления. Имущество потерпевшей приобретено в кредит, но при оценке стоимости имущества последняя приведена без учета процентов за пользование кредитом.

Суд квалифицирует действия Семенова Н.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Семенову Н.А. суд руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости, общих началах назначения наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов Н.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 2002 году по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2013 году, на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.144,145).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Семенов Н.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию Семенов Н.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 247-248).

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, в том числе поведение подсудимого в судебных заседаниях, суд не находит оснований сомневаться в выводах о психическом состоянии Семенова Н.А. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Как личность подсудимый Семенов Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.1 л.д.152).

Семенов Н.А. проживает один, иждивенцев не имеет, трудоспособен, работал неофициально.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Семенов Н.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести,к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Н.А. суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семенова Н.А., молодой возраст, принесение потерпевшей извинений, которые последней приняты, положительную характеристику данную свидетелем А И.Г..; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также влияние алкоголя на совершение преступления, которое, по словам подсудимого, выразилось в том, что, будучи трезвым, преступление бы не совершил.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Преступление, совершенное Семеновым Н.А. согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень егообщественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее вину, оснований для такого изменения не находит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Семенова Н.А. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Семенову Н.А. подлежит назначению в виде исправительных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит возможным назначить наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено корыстное умышленное преступление, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил имущественный ущерб, принес потерпевшей извинения, проживает один, но имеет близких родственников, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Семенову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ: детализация по абонентскому номеру № ..., хранящаяся в материалах уголовного дела подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может быть передана им.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хорошавиной Е.Г. в общей сумме 12500 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (т.2 л.д.90) в сумме 7500 рублей, по назначению суда в размере 5000 рублей (из расчета: 1250 рублей х 4 дня) на основании ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление, имущественного и семейного положения Семенова Н.А., который является трудоспособным,иждивенцев не имеет, суд считает возможным полностью взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Семенова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семенову Н.А. наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок на 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Семенову Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать в доход государства с осужденного Семенова Н.А. процессуальные издержки в размере 12500(двенадцать тысяч пятьсот рублей) рублей.

Вещественное доказательство: детализация по абонентскому номеру № ..., хранящуюся при уголовном деле, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц может быть передана им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова