Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 12.04.2024

11-45/2024 (02-1356/76/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга области в составе:

председательствующего судьи	Губернской А.И.,
при секретаре	Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Малекова Марата Фаязовича – Зайногабдиновой Сании Ахсановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» к Малекову Марату Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Малекова Марата Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 19 июля 2019 года, измененным в части апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Малекову М.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены; с Малекова М.Ф. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> тот 12 июля 2018 года по состоянию на 08 мая 2019 года в сумме 20 677 рублей 60 копеек рублей, в том числе: 8 000 рублей – сумма основного долга, 12 677 рублей 60 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2018 года оп 08 мая 2019 года; а также расходы по оплате государственной пошлины – 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Малекова М.Ф. к ООО МФК «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа № <Номер обезличен> тот 12 июля 2018 года – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 02-1356/76/2019 с ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус».

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой просит определение от отменить; направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Заявитель ООО «Ситиус», заинтересованное лицо ООО МФК «ГринМани», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Малеков М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Зайногабдинова С.А. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга, от 19 июля 2019 года, измененным в части апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2020 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Малекову М.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены; с Малекова М.Ф. в пользу ООО МФК «ГринМани» взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> тот 12 июля 2018 года по состоянию на 08 мая 2019 года в сумме 20 677 рублей 60 копеек рублей, в том числе: 8 000 рублей – сумма основного долга, 12 677 рублей 60 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2018 года оп 08 мая 2019 года; а также расходы по оплате государственной пошлины – 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Малекова М.Ф. к ООО МФК «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа № <Номер обезличен> тот 12 июля 2018 года – отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу 02-1356/76/2019 с ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус».

10 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передал цессионарию права требования исполнения обязательств, вытекающих в том числе из договора № <Номер обезличен> тот 12 июля 2018 года.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства, суд, ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, исходил из того, что спорное материальное правоотношение правопреемство допускает, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что по решению суда от 29 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу банка был выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

В частой жалобе представитель заинтересованного лица в качестве возражения ссылается на направление в адрес суда заявление о приостановлении производства по делу, указывая, что оно не приобщено и не рассмотрено.

Вопреки данному доводу, доказательств направления в адрес суда заявления о приостановлении производства по делу в материалы дела не представлено.

Довод о том, что об уступке должника не уведомляли, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку правопреемство установлено в правоотношении, установленном решением суда.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненаправлением должнику уведомления о состоявшейся уступке, в том случае, если должник продолжал исполнять условия договора первоначальному кредитору.

Однако Малеков М.Ф. обязательства по договору первоначальному кредитору не исполнял, тогда как, как минимум, в рамках рассмотрения настоящего заявления узнал, что у них возникла обязанность уплатить новому кредитору задолженность по договору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств того, что уведомление об уступке прав требований по договору направлялось Малекову М.Ф.

Более того, следует отметить, что ООО «Ситиус» заявляется требование не о замене стороны в кредитном обязательстве, а о замене стороны в исполнительном производстве, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей было законно и обоснованно вынесено определение о процессуальном правопреемстве и на основании изложенного, отмене или изменению вышеуказанное определение мирового судьи не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» к Малекову Марату Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Малекова Марата Фаязовича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» о признании недействительным договора потребительского займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Малекова Марата Фаязовича – Зайногабдиновой Сании Ахсановны – без удовлетворения.

Судья	Губернская А.И.