Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-29/2024 от 19.01.2024

Материал № 4/16-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 14 февраля 2024 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

представителя филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – старшего инспектора Бобровой М.И.,

осужденного – Павлова В.Э.,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Павлова Владислава Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц и детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене Павлову В.Э. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, дополнительно пояснив и представив подтверждающие документы, что на сегодняшний день осужденный продолжает отбывать наказание в АО «ЦС «Звездочка» и до настоящего времени им также отбыто 4 месяца 4 дня из назначенного судом наказания, поскольку он находится в очередном трудовом отпуске, следовательно неотбытая часть составит 7 месяцев 26 дней, что при замене на более строгий вид наказания составит 2 месяца 18 дней.

Прокурор представление УИИ поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный возражал против представления. Просил не заменять ему наказание в виде исправительных работ, поскольку он официально трудоустроен, продолжает работать в <данные изъяты>, желает и готов отбыть наказание в виде исправительных работ. Указанные в представлении нарушения не отрицал, однако указывал, что данные нарушения были им получены в командировке в <адрес>, и он полагал, что ему был предоставлен отпуск за свой счет, поскольку у него был похищен прибор без которого к работе не допускали, в связи с чем им был лично заказан данный прибор, и он его ожидал. Доказательств этому предоставить не может.

Защитник доводы осужденного Павлова В.Э. поддержал, также возражал против представления уголовно-исполнительной инспекции, полагая, что Павлову В.Э. необходимо предоставить возможность отбыть назначенное судом наказание в виде исправительных работ.

Рассмотрев данное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 39 УИК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления и направляется для отбывания наказания уголовно-исполнительными инспекциями.

Условия отбывания исправительных работ установлены ст. 40 УИК РФ. В том числе, согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных с представлением материалов следует, что вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией и в этот же день осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

В связи с отсутствием у Павлова В.Э. основного места работы, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ему выдано предписание на работу в <данные изъяты> для отбывания исправительных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил отбывать наказание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. отсутствовал на работе в <данные изъяты> без уважительных причин, то есть допустил прогулы, то есть нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. пояснил, что в указанные дни отсутствовал на работе, так как плохо себя чувствовал, но за медицинской помощью не обращался. По медицинским показаниям от работы не освобождался, то есть уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Павлов В.Э. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. отсутствовал на работе в <данные изъяты> без уважительных причин, допустив прогулы, то есть нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. пояснил, что в указанные дни отсутствовал на работе, так как думал, что подписаны заявления за свой счет, не болел, по медицинским показаниям от работы не освобождался, то есть уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Павлов В.Э. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть допустил, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Э. пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл о дате явки, не болел, на лечении в медицинских учреждениях не находился, то есть уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, Павлов В.Э. был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Павловым В.Э. отбыто 4 месяца 4 дня из назначенного судом наказания, следовательно, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 26 дней, что при замене на более строгий вид наказания составит 2 месяца 18 дней.

Таким образом, хотя в действиях осужденного имеются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако с учетом исследованных в ходе судебного заседания документов и объяснений участников процесса, в том числе осужденного, суд полагает возможным не заменять осужденному наказание в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, поскольку последний трудоустроен, в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ, в настоящее время осужденный имеет возможность и желание отбыть назначенное ему судом наказание в виде исправительных работ. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере не исчерпаны меры воспитательного и профилактического воздействия в отношении осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в настоящее время оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, в связи с наличием данных, свидетельствующих о реальной возможности осужденного отбыть указанное наказания, назначенного по приговору суда.

Процессуальные издержки в размере 7 242 рубля 40 копеек – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Павлова В.Э. в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, имеет официальное место работы и постоянный, легальный источник дохода, в судебном заседании Павлов В.Э. выразил желание оплатить процессуальные издержки; у уголовно-исполнительной инспекции имелись основания для обращения в суд с вышеуказанным представлением, в связи с допущенными осужденным нарушениями отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания – отказать.

Процессуальные издержки в размере – 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек взыскать с Павлова Владислава Эдуардовича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.Н. Юренский