Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2022 ~ М-681/2022 от 28.04.2022

Дело № 2 – 1044/2022

66RS0020-01-2022-000933-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 октября 2022г.                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнитман Е. В. к ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области № 19» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шнитман Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области № 19», в котором просил обязать ответчика отменить наложенное на него взыскание, признать незаконным приказ ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области № 19» от 03.03.2022 № 91-к.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> работает в ПЧ-<номер> ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы <номер>» по трудовому договору <номер> от <дата>.. 03 марта 2022г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности Приказом ГКПТУ СО «ОПС Свердловской области <номер>» от 03.03.2022г. № 91-к с наложением дисциплинарного взыскания – выговор. Истец считает применение к нему указанного дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. 19 февраля 2022г. с 09:00 до 09:30 часов, заступая на дежурство, проводил смену <...> <...> и техническое обслуживание автомобилей <...> и <...>. Оба автомобиля были приняты в исправном состоянии и полной боевой готовности с незначительным замечанием по качеству мойки автомобиля <...>, о чем было доложено начальнику части В.Е. Аверьянова. Причиной такого состояния мойки автомобиля послужило то, что <...> <...> ночью 19.02.2022г. на указанном автомобиле проводил боевые действия по тушению пожара и вернулся в подразделение в районе 04:00 утра. Мойка автомобиля производится вне помещения на морозе и темное время суток, в связи с этим оказалось такое качество мойки. От начальника части В.Е. Аверьянова истцом было получено распоряжение заставить сменившийся <...> устранять выявленные при смене <...> недостатки по качеству мойки автомобиля за пределами рабочего времени. Истец указанное распоряжение выполнять отказался, так как в отсутствие чрезвычайных обстоятельств это является принуждением к труду и заверил начальника, что сам устранит этот недостаток, так как уже идет его рабочее время. По прибытию проверяющего Шаламова А.М. истец уже занимался мойкой пожарного автомобиля, что прибывший проверяющий зафиксировал на фото и видео съемку. Распорядок дня истцом не был нарушен. По распорядку дня, на момент прибытия проверяющего Шаламова А.М., были учебные часы, однако 19.02.2022г. была суббота, занятия в расписании отсутствовали. 20 февраля 2022г. истцом была написана объяснительная записка и передана ответчику. 10 марта 2022г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Свердловской области, на что ему было рекомендовано обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что в его обязанности входит выезжать к месту пожара, учения, обслуживать технику, содержать технику в исправном состоянии всегда готовой к работе, знать водоисточники, заполнять документацию, проходить обучение, знать район выезда. Дисциплинарный проступок, по мнению руководства, выразился в неподчинении руководству, неисполнение распоряжения руководства заставить другую смену устранить недостатки в их нерабочее время. Однако в его обязанности входит доложить обо всех недостатках, выявленных в процессе принятия смены, что он и сделал, а требовать устранять недостатки от другой смены в его обязанности не входит.

Представитель ответчика Голошейкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 19.02.2022г. заместителем начальника отряда Шаламовым А.М. был совершен выезд с внезапной проверкой в Верхнее Дуброво, в результате которой были выявлены нарушения внутреннего трудового распорядка дня, а именно в 03:50 часов 19.02.2022г. сменяющийся караул в составе 1А. и водителя Т. прибыл в пожарную часть, где согласно приказу в течение 40 минут должны были поставить в расчет автомобиль, привести все в норму. Данные требования были не исполнены. При заступлении на дежурную смену истцом было сказано, что он сам исправит недостатки. То есть истец принял смену с нарушениями. Истец должен был принять смену в полном порядке. Эта обязанность была прописана в уставе и в приказе МЧС. Нарушение трудового распорядка выразилось в нарушении приказа вышестоящего руководства, истец не выполнил приказ начальника Аверьянова, а именно двум караулам было приказано привести технику в порядок. Также у истца не были написаны конспекты, была грязная машина, помещение было не убрано. 19.02.2022г. занятий у истца не было, однако он должен был писать конспекты, нагонять план занятий. В отношении истца вынесен выговор, так как ранее ему неоднократно объявлялись устные замечания.

На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Шаламов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец нарушил свои трудовые обязанности и распорядок дня, не выполнил распоряжение начальника Аверьянова, который указал устранить недостатки после принятия дежурства до 10:00 часов.

     Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Шнитман Е.В. в соответствии с трудовым договором от 11.08.2015 года № 179 был принят на работу в Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области <номер>» на должность водителя автомобиля ПЧ №<номер> (л.д. 21-22).

В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля ГКПТУ СО «Отряд противопожарной службы Свердловской области <номер>» водитель автомобиля:

1) несет ответственность за своевременное и качественное техническое обслуживание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники, правильное и своевременное оформление документов по использованию и списанию ГСМ, неисправности пожарного автомобиля, обнаруженные во время несения дежурства, нарушение правил дорожного движения и аварии, совершенных по вине водителя автомобиля;

2) несет дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за несоблюдение служебного распорядка, за разглашение сведений и служебной информации, ставших известными водителю автомобиля в связи с исполнением им должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан;

3) в случае исполнения неправомерного поручения несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами;

4) несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации;

5) несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Приказом Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области <номер>» <номер>-к от 03.03.2022 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин распоряжений руководства учреждения в рамках выполнения своих должностных обязанностей, нарушения установленного распорядка дня в подразделении, отсутствия проведения в установленном порядке проверки и ежедневного технического обслуживания закрепленной пожарной техники при смене караула к водителю Шнитману Е. В. применено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 66-67).

Доводы представителя ответчика о том, что истец Шнитман Е.В. не исполнил без уважительных причин распоряжение руководства учреждения начальника Аверьянова в рамках выполнения своих должностных обязанностей, заключающееся в том, что двум пожарным <...> было приказано привести технику в порядок, не находят своего подтверждения, так как из пояснений самого представителя ответчика и третьего лица следует, что при проведении проверки истец Шнитман Е.В. был занят мойкой автомобиля.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Глава 5 пункт 2 начало ежедневной работы – 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 09 часов 00 минут.

Приложением 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен Распорядок дня <...> <...> подразделений, согласно которому:

09.00 - 9.30 – смена караулов

09.30-10.00 подготовка к занятиям

10.00 – 13.25 занятия согласно расписанию.

Расписание занятий утверждается начальником пожарной части. Так в соответствии с расписанием занятий по подготовке работников <...> <...> ПЧ <номер> ГКПТУ СО «ОПС СО <номер>» на февраль 2022 года 19.02.2022г. занятия не проходили (л.д. 104-108). Таким образом, доводы представителя ответчика о нарушении истцом установленного распорядка дня в подразделении, выразившиеся в том, что во время проведения проверки он осуществлял мойку автомобиля, а должен был записывать конспекты, не соответствуют Правилам внутреннего трудового распорядка и установленным расписанием занятий.

Отсутствия проведения в установленном порядке проверки и ежедневного технического обслуживания закрепленной пожарной техники при смене караула также не нашло своего подтверждения, так как пояснениями истца, представителя ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Т. Е.А., установлено, что при приеме смены, в том числе техники, все было в порядке, пожарно-техническое вооружение проверено, машина основная и резервная были укомплектованы, были только недочеты по чистоте машины. Истец Шнитман Е.В. отпустил сдающего смену Т. Е.А., ввиду того, что уже была смена караула, и он решил довести машину до чистоты сам.

При таких обстоятельствах, привлечение Шнитман Е.В. к дисциплинарной ответственности, является незаконным, поскольку согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением работников, возложенных на него трудовых обязанностей, а нарушения Шнитманом Е.В. трудовых обязанностей судом не установлено.

Для применения меры дисциплинарной ответственности, должен быть доказан состав дисциплинарного проступка, в который входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причиной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

При этом, на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Шнитман Е.В..

    В представленных материалах отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась оценка действий работника относительно соразмерности выбранного вида наказания, а также предшествующее поведение работника.

Однако проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области <номер>» от 03.03.2022г. № 91-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения дисциплинарного взыскания на Шнитман Е.В. - выговора незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шнитман Е. В. к ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области <номер>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

    Приказ ГКПТУ СО «Отряд противопожарной Службы Свердловской области <номер>» от 03.03.2022г. <номер>-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на Шнитман Е. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора признать незаконным.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шнитман Е.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

                    Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья                                     Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.