Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 22.08.2023

57MS0032-01-2023-000768-98                                                          №12-231/2023

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                               г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чурганова Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 03 августа 2023 года о привлечении Чурганова Романа Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 03.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) Чурганов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чурганова Р.С. по доверенности Чурганов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный (дата обезличена), является незаконным, поскольку основан лишь на объяснениях ненадлежащих свидетелей, которые являются заинтересованными лицами конфликта (информация скрыта) ФИО9 Ссылается, что свидетели ФИО16., (информация скрыта)», и ФИО2, (информация скрыта)», (информация скрыта)» являются заинтересованными лицами конфликта. Указывает, что их объяснения, находящиеся в материалах дела, написаны как под копирку слово в слово. Свидетель ФИО3, который привез к (информация скрыта)» друга ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является активным участником конфликта, заинтересованным лицом и соответственно ненадлежащим свидетелем, к показаниям которого необходимо относиться критически. Все трое ФИО16., ФИО2 и ФИО3, в своих объяснениях указывают, что до прибытия ДПС Чурганов Р.С. находился в зоне их видимости. При этом примерно 20-30 минут он находился у поворота на (адрес обезличен) на расстоянии приблизительно 150 метров от адреса: г.Орел, ул. Ливенская, д.18а. А после избиения и до прибытия машины ДПС он примерно 30-40 минут находился в отсеке для задержанных машины ППС. Таким образом, они не имели возможности оценивать действия Чурганова Р.С.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы Чурганова Р.С. о его невиновности никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, которые согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что доказательства невиновности Чурганова Р.С. были намеренно уничтожены участником конфликта ФИО5 (Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)), а именно разбив телефон в процессе избиения (информация скрыта) Чурганова Р.С. – ФИО7, который производил видеосъёмку непрерывно с начала конфликта с продавщицей (информация скрыта)» ФИО9 до избиения.

При этом на видеозаписях, представленных суду, отчетливо и очевидно прослеживается, что инспектор ДПС ФИО6 освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения не водителя, а простого гражданина, не управлявшего транспортным средством.

Указывает, что инспектор ДПС ФИО6 не представил доказательство об ознакомлении с правами и обязанностями. Видеозапись с регистратора инспектор ДПС ФИО6 суду не представил.

Ссылается, что подписи водителя в протоколе не означают, что он признает вину. Это лишь свидетельствует, что он ознакомился с документами.

Полагает, что на показаниях свидетеля ФИО9 также нельзя основывать обвинение Чурганова Р.С., что он был выпивший, так как ФИО7 сам подтвердил, что он выпил две бутылки пива.

Указал, что свидетель ФИО8, (информация скрыта), по прибытии к месту конфликта увидел агрессивно настроенную группу молодых людей, в числе которых были свидетель ФИО9 и свидетель ФИО3, что является доказательством неприязненных отношений с Чургановым Р.С. Данным фактом суд первой инстанции пренебрег и сделал вывод, что оснований оговаривать правонарушителя у данных свидетелей не имеется.

Обратил внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого человека.

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (номер обезличен) от 02.08.2023 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Чурганов Р.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с (дата обезличена) (информация скрыта).

В судебном заседании защитник Чурганова Р.С. по доверенности Чурганов С.М., изложенные в жалобе доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) о привлечении Чурганова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (далее - Правила).

         Согласно пункту 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 в 02 часов 00 минут по адресу: г.Орел, ул.Ливенская, д.18, водитель Чурганов Р.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Чурганов Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Чурганова Р.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения «Алкотектором Юпитер» заводской (номер обезличен).

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (адрес обезличен) у водителя Чурганова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий участие принимали понятые, удостоверив своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий без замечаний.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чурганова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств:

-протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), основанием для составления которого послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,267 мг/л, с результатами освидетельствования Чурганов Р.С. согласился, о чем имеется его подпись в акте, а также чек-листе;

    протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

    показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, (дата обезличена) он дежурил вместе с инспектором ФИО6 Им поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Приехав по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 18а, они увидели патрульный автомобиль ППС, свидетелей, транспортное средство Форд. Опросив свидетелей, поняли, что Чурганов Р.С. со своим братом употребляли алкогольные напитки, они пошли в бар, где у них произошел конфликт с продавцом, которая вызвала охрану ЧОП, нажав тревожную кнопку. Чурганов Р.С. вместе с братом убежал, а сам вызвал полицию. ФИО6 составлял протокол на Чурганова Р.С., опросил свидетелей. Чурганов Р.С. прошел освидетельствование, с результатами был согласен, все права ему разъяснили. Чурганов Р.С. находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке;

    показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО9, данными в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Чурганов Р.С. подъехал к магазину (бару) на автомобиле;

    показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи;

    показаниям свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании у мирового судьи, - относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

У мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протокола и акта, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколе и акте не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Чурганова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия Чурганова Р.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что Чурганоуа Р.С. при составлении протокола не разъяснялись права опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями должностного лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3

Вопреки доводам защиты, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено.

Доводы защиты о том, что Чурганова Р.С. не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в представленном материале, суд оценивает, как избранный способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы Чурганова Р.С. о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь выпил после того как, припарковал машину, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена к Чурганову Р.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Чурганов Р.С. выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Данные доводы являлись предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Чурганова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как инспекторы ГИБДД сами не являлись непосредственными очевидцами факта управления Чургановым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а показания свидетелей, которые являлись участниками конфликта с Чургановыми, не могут быть положены в основу вывода о виновности Чурганова Р.С. не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Вывод суда первой инстанции о виновности Чурганова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей и судом апелляционной инстанции в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Чурганова Р.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Чурганова Р.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Чурганова Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, неустранимых сомнений в виновности Чурганова Р.С. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих, что Чурганов Р.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правомерно признан надлежащим субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Чурганова Р.С. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 03.08.2023 о привлечении Чурганова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от 03 августа 2023 года о привлечении Чурганова Романа Сергеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитник Чурганова Р.С. по доверенности Чурганов С.М. - без удовлетворения.

Настоящее решении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившем дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                           Е.Г. Кальная