Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-80/2021 от 12.04.2021

Судья – Ящихина В.В. УИД 53RS0022-01-2020-010788-34

Дело №12-102\2021–7-80К/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Виюк А.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Г.А.С. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Г.А.С. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> вынесено постановление <...> о привлечении Г.А.С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Г.А.С. подал в Новгородский районный суд Новгородской области жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Г.А.С., оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Г.А.С. просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его деянии состава правонарушения, поскольку не создал помехи для движения пешехода, который не изменил в результате его действий направление и скорость своего движения.

Г.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращался.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года в 13 час. 15 мин. водитель Г.А.С. на пр. Мира, д.1 в Великом Новгороде, управляя транспортным средством <...>, г\н <...>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Г.А.С. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Г.А.С. подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 10 декабря 2020 года; протоколом <...> об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года; показаниями старшего инспектора ДПС <...>, данными в ходе разбирательства дела судьей районного суда 25 февраля 2021 года, согласно которым 10 декабря 2020 года около 13 часов, находясь на маршруте патрулирования №8 около дома №1 по пр. Мира в Великом Новгороде, он заметил, что автомобиль <...>, движущийся в левом ряду по проезжей части по пр. Мира со стороны ул. Нехинская в направлении пр. А. Корсунова, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля и находящегося на встречной полосе проезжей части относительно движения автомобиля; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении административного органа и решении судьи сделаны обоснованные выводы о виновности Г.А.С. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи тем, что заявитель оспаривал событие правонарушения. Указанные процессуальные документы в совокупности с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля позволяют установить событие вменяемого Г.А.С. правонарушения.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Г.А.С. административного правонарушения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и признать незаконными его действия, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Г.А.С. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Заинтересованность инспектора ГИБДД в надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, включая исполнение обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, сама по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в привлечении Г.А.С. к административной ответственности при любых обстоятельствах.

Доводы жалобы о недоказанности состава вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из требований пунктов 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем Г.А.С. правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции вправе был остановить транспортное средство с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения.

Доводы жалобы Г.А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылками на то, что при управлении автомобилем он не создал помех в движении пешеходу, не вынудил того изменить направление или скорость движения, в связи с чем у него, как у водителя, не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, не могут быть признаны обоснованными и по своему содержанию аналогичны тем доводам, которые заявлялись им в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как видно из представленных материалов, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля Г.А.С. не пропустил на пешеходном переходе пешехода, пользующегося преимуществом в движении.

Факт наличия на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, начавшего выходить на проезжую часть этого перехода, не оспаривается и самим Г.А.С.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

С учетом приведенных выше обстоятельств вывод о том, что действия Г.А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих инстанций, не опровергают наличие в действиях Г.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренных указанным Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, заявитель не приводит.

Приводимое заявителем в жалобе толкование пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения, как и сообщаемые им в жалобе сведения относительно дорожной ситуации, места нахождения пешехода и расположения транспортного средства, были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям статей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Постановление должностного лица соответствует положениям статей 29.10, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений норм процессуального или материальных норм закона должностным лицом допущено не было.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории, а также установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушения, соблюдены.

Наказание назначено Г.А.С. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, а также согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Г.А.С., не усматривается; принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем в жалобе ставит вопрос Г.А.С., не имеется.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения Г.А.С. от административной ответственности, в том числе на в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба Г.А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года и постановление <...> старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 10 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Г.А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда А.М. Виюк