Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2022 (2-6607/2021;) ~ М-5738/2021 от 06.12.2021

дело № 2-1187/2022

39MS0004-01-2021-010009-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: представителя истца Кузнецовой Е.В. – Меджидова Р.Г., представителя ответчика Колембета А.Ю. – Кравченко Е.А. и представителя ответчика ООО «УК Балттрансстрой» - генерального директора Клебаускаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к Колембету Александру Юрьевичу и ООО «УК Балттрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Колембету А.Ю. и ООО «УК Балттрансстрой» в котором в обоснование требований указала, что является собственником 2-х комнатной <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

28 сентября 2021 года управляющей компанией указанного многоквартирного дома ООО «УК Балттрансстрой» был составлен Акт обследования жилого помещения в многоквартирном доме, в котором отражено что в результате залива водопроводной водой была залита принадлежащая истице <адрес>.

Предположительно, причиной залива согласно Акта является разрыв гибкой подводки воды на кухне в расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик Колембет А.Ю.

Точной причины, по мнению истца, не установлено, в связи с чем, она предполагает, что протечка могла произойти как по вине собственника вышерасположенной квартиры, так и на участке водопровода, ответственность за который несет управляющая компания. В связи с чем, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за совместно причиненный ущерб.

В результате залива принадлежащей истцу <адрес> ей причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № 527К-2021 от 20 октября 2021г., подготовленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения дефектов отделки и имущества в принадлежащей истице <адрес> результате залива составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что в результате причинения ущерба от залива её квартиры, оная испытывает моральные и физические страдания из-за того, что не может пользоваться своей квартирой по назначению, не может пользоваться кухней, испытывает негативное влияние плесени на её здоровье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ и ст.ст. 30, 162 ЖК РФ просит взыскать с Колембета А.Ю., ООО «УК Балттрансстрой» солидарно причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели в сумме 339 049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные истицей на оценку причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей и оплату госпошлины в размере 6 590 рублей.

Истец Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Е.В. – Меджидов Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что проведена была экспертиза, которая подтвердила причинение ущерба, сумма является существенной.

Представитель ответчика Колембета А.Ю. – Кравченко Е.А. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части обязания её доверителя возместить причиненный залитием ущерб, однако, полагала размер ущерба, заявленный истцом, завышенным. С размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы, согласилась. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при причинении имущественного вреда залитием квартиры, компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

В судебном заседании представитель ООО «УК Балттрансстрой»- генеральный директор Клебаускас А.В., исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания обслуживает только общее имущество, согласно акту осмотра от 18 сентября 2021 года, подписанного истцом и ответчиком, причиной залития был разрыв гибкой проводки на кухне, относящегося к зоне ответственности собственника. Других доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в причинении ему вреда, истцом не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021 г. (л.д. 25-29).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Колембет А.Ю.

Из акта осмотра жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 28.09.2021 г. года, составленного управляющей компании ООО «УК ТС», в присутствии собственников жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес>, Кузнецовой Е.В. и Колембетом А.Ю., следует, что залитие <адрес> произошло с квартиры этажом выше №, по причине гибкой проводки на кухне (л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта № 527К-2021 от 20.10.2021 г., представленного в материалы дела Кузнецовой Е.В., рыночная стоимость устранения дефектов при залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет- <данные изъяты> руб. (л.д. 30-48).

В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление поврежденных в результате залития водой элементов кухонного гарнитура и повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения эксперта ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № 133/03-2022Э от 17.03.2022 (л.д. 133-187), рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденных в результате залития водой элементов кухонного гарнитура и повреждений отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован. Кроме того, ответчиками доводов о несогласии с указанной экспертной оценкой не заявлялось, доказательств иной оценки стоимости затрат на восстановление поврежденных в результате залития водой элементов кухонного гарнитура и повреждений отделки жилого помещения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах стоимость затрат на восстановление поврежденных в результате залития водой элементов кухонного гарнитура и повреждений отделки жилого помещения составляет согласно заключению указанной выше экспертизы 243 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК Балттрансстрой»- Клебаускаса А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании, указав, что управляющая компания обслуживает только общее имущество, причиной залития был разрыв гибкой проводки на кухне, где зона ответственности собственника, суд полагает, что указанные доводы являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования Кузнецовой Е.В. предъявленные к ООО «УК Балттрансстрой» удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Колембета А.Ю. – Кравченко Е.А. в судебном заседании факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривался. Как и не оспаривалась вина Колембета А.Ю. в произошедшем залитии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Колембета А.Ю. в пользу Кузнецовой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 243 000 руб.

Что касается исковых требований Кузнецовой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, определяющей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных ст. 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

В нарушение требований указанной правовой нормы Кузнецова Е.В. не представила суду доказательств нарушения Колембетом А.Ю. её личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Е.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», оплатив ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.10.2021 г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11) и кассовым чеком от 02.12.2021 г. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 12).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 02.12.2021 ( л.д. 9).

Ответчиком Колембет А.Ю. оплачено проведение судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупно судебные издержки сторон по делу составили <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены на 72%( <данные изъяты>. Соответственно, 72% судебных издержек(25 508 рублей) следует отнести на ответчика и 28%(10 082 рубля) на истца.

Соответственно, исходя из требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени удовлетворения требований и размера фактически понесенных сторонами издержек, с ответчика Колембет А.Ю. в пользу истца Кузнецовой Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 11 508 рублей (<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колембета Александра Юрьевича в пользу Кузнецовой Елены Владимировны ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 243 000 рубля и судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований в размере 11 508 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецовой Елене Владимировне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>