Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 06.03.2023

    Дело № 11-24/2023

    (УИД 42MS0054-01-2021-002915-12)

    Мировой судья: Батракова Ю.С..                                              18 мая 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

    при секретаре Фроловой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика представителя ответчика ООО ""Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Котова Д.Д. обратилась с иском к ООО ""Сеть Связной" о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли-продажи на <данные изъяты>: № по цене 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рублей 00 копеек с ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Ответчика Сертификат на постгарантийное обслуживание № «Гарантия Плюс», стоимость данного сертификата составляет 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать рублей) 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял смартфон на ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию (сертификат №) по недостаткам: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты.

Истец обратилась к ответчику с требованием произвести замену смартфона, пока <данные изъяты> находился в ремонте, на что получила отказ.

Согласно квитанции № проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию составляет 60 дней (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителя».

После ремонта телефон пришел истцу с дефектом экрана (синее пятно в правом верхнем углу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств. В ответе на претензию Ответчик отказал в возврате.

Не смотря на четко установленный Законом десятидневный срок, ответчик не исполнил требования, изложенные истцом в заявлении, а именно, не был расторгнут Договор розничной купли-продажи, не были добровольно возвращены денежные средства. В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки. Общий срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания десятидневного срока на исполнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) - составляет 40 календарных дня в размере 14 031 руб.

Просит расторгнуть Договор розничной купли-продажи на <данные изъяты>: № от «04» декабря 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть Сертификат на постгарантийное обслуживание № от «04» декабря 2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком. Взыскать с ООО «Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 031 рублей по Договору розничной купли-продажи, денежные средства в размере 2 418 рублей по сертификату на пост гарантийное обслуживание, неустойку в размере 14 031 рублей, штраф в размере 14 031 рубль.

    Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор розничной купли-продажи на <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор на Сертификат на постгарантийное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 00 копеек; денежные средства по Сертификату на пост гарантийное обслуживание в размере 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек; неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнения обязательств в добровольном порядке в размере 11724 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек. Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек, а также 300 (триста) рублей за исковые требования неимущественного характера, а всего 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 96 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать (л.д.221-229).

    В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение в котором в исковых требованиях отказать истцу в полном объеме (л.д.191-196).

    Истцом относительно апелляционной жалобы не предоставлены письменные возражения.

    В судебное заседание истец Котова Д.Д., представитель ответчика ООО ""Сеть Связной", третьи лица ООО "Техкомпания ОНОР", ООО "КомпьюЛинг", не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

    В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли - продажи телефона <данные изъяты>: № по цене 14 031 рубль 00 копеек, что подтверждается товарным чеком (л.д. 87);

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика Сертификат на постгарантийное обслуживание № «Гарантия Плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного сертификата составила 2 418 рублей 00 копеек (л.д. 7). Из теста договора следует, что договор заключен с исполнителем ООО «КомпьетерЛинк» в лице агента ООО «Сеть Связной» согласно агентского договора (л.д. 58-79).

Как указано в иске и не оспорено ответчиком в период действия Сертификата на постгарантийное обслуживание № № «Гарантия Плюс» истцом было предъявлено, что выявились недостатки: выгоревшие пиксели/отсутствуют сигменты.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала телефон ответчику для устранения недостатков (л.д. 12), по результатам проверки качества которого от имени ответчика выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возможны ремонт и устранение выявленных/неисправностей/повреждений данного товара (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Котова Д.Д. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за телефон стоимостью 14 031 рубль, выплатить неустойку за просрочку выполнения услуг в сумме 14 0314 рубль, так как телефон возвращенный после ремонта пришел с недостатками, а именно с дефектом экрана (синее пятно в правом верхнем углу) (л.д. 10).

Согласно ответа ответчика истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку телефон отремонтирован и передан истцу. (л.д. 11).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно которого сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров.

При этом, согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Как следует из вышеизложенных документов и не оспаривалось ответчиком срок нахождения телефона у ответчика (третьего лица ООО «КомпьютерЛинк») для устранения недостатков товара находился более 60 дней.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей частично.

    Доводы жалобы о тем что ООО «Сеть связной» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку вышеуказанные требования в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить продавцу товара. Истец правомерно действовала в рамках дополнильной гарантии, данной продавцом по агентскому договору с исполнителем ООО «КомпьютерЛинк».

    Расчет суммы неустойки судом первой инстанции в решении суда произведен верно, ст. 333 ГК РФ применена обосновано и мотивировано, сумма неустойки снижена до 7 000 рублей. Штраф взыскан верно в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции нет.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Котовой Д.Д. к ООО ""Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ООО ""Сеть Связной" – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                           И.М. Антипова