Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2023 ~ М-3667/2023 от 10.10.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-004687-40

Дело № 2-4431/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2023 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Севрюгиной Е.КА.

с участием истца - директора ООО «ОХРАНА-КОМПЛЕКС» Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Комплекс» к Мозжухину Олегу Александровичу о расторжении договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Охрана-Комплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Мозжухину Олегу Александровичу о расторжении договора на оказание услуг, в котором просит: признать договор №.№ на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны в доме, расположенном на участке № СТ «Электрон», заключенный между ООО «Охрана-Комплекс» и гражданином Мозжухиным Олегом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охрана-Комплекс» и Мозжухиным О.А. был заключен договор №.№ на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны в доме, расположенном на участке № СТ «Электрон». За период действия заключенного между сторонами договора, произошли изменения в части условий его оказания, в том числе, связанные с изменениями законодательной базы Российской Федерации. В связи с чем ООО «Охрана-Комплекс» предложило Мозжухину О.А. перезаключить договор с учетом внесенных изменений, без увеличения абонентской платы. ООО «Охрана-Комплекс» направило в адрес Мозжухина О.А. дополнительное соглашение. От получения указанных документов ответчик отказался. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании перезаключать договор.

Директор ООО «ОХРАНА-КОМПЛЕКС» Павлова Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить, не возражала против    рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охрана-Комплекс» и Мозжухиным О.А. был заключен договор №.№ на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны в доме, расположенном на участке № СТ «Электрон». Предметом договором установлено, что ответчик передает, а истец принимает на обслуживание технические средства охраны, установленные на объекте истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны истец направил в адрес ответчика уведомление о внесении изменений в заключенный договор, к уведомлению было приложено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

От получения указанного уведомления вместе с дополнительным соглашением ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № к договору о расторжении договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пояснений Павловой Н.В. следует, что согласно заключенному договору замена неисправный частей осуществляется ООО «ОХРАНА КОМПЛЕКС» без дополнительной оплаты со стороны ответчика за счет истца, при указанном соглашении в настоящее время в связи со значительным удорожанием комплектующих истец не имеет возможности исполнять договор без внесения изменений и установления обязанности заказчика оплатить ремонт по истечению гарантийного срока.

Суд приходит к выводу, что без изменения условий договора на истец несет убытки, чем нарушается соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не получает той выгоды на которую рассчитывала при заключении договора. Поскольку ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения к договору с изменением условий, дополнительное соглашение к договору о расторжении договора также не подписал,, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования общества суд счёл обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Охрана-Комплекс» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор №.№ на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны в доме, расположенном на участке № СТ «Электрон», заключенный между ООО «Охрана-Комплекс» и гражданином Мозжухиным Олегом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Мозжухина Олега Александровича в пользу ООО «Охрана-Комплекс» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>