Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 28.03.2023

        УИД 65MS0023-01-2022-001225-55        Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                              пгт.Южно-Курильск

        Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

        председательствующего судьи Юхно Н.В.,

        при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Южно-Курильского района Брандта Н.Г.,

        потерпевшего Коледенкова Д.Н.,

        осужденной Марочкиной А.В.,

защитника – адвоката Комличенко В.В., предоставившего удостоверение №391 от 29.06.2016 и ордер №10 от 12.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников,11, <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, невоеннообязанная, работающая в муниципальном унитарном предприятии «Южно-Курильский Докер» бухгалтером-кассиром, не судимая,

         осуждена по п. ч.1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

           Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения защитника, осужденной настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, за совершение истязания Потерпевший №1, то есть причинение последнему физических страданий, путем систематического нанесения побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденная ФИО1 не признала, пояснив, что с зятем Потерпевший №1 у нее сложились неприязненные отношения на почве разногласий относительно лечения, реабилитации и ухода за ее дочерью, а также на почве разногласий относительно пользования жилым помещением и злоупотребления последним алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГг., 02, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГг. между Потерпевший №1 и ею действительно имели место быть ссоры, но физическую боль телесные повреждения она ему умышленно не причиняла. Со стороны Потерпевший №1 имели место провокации. ДД.ММ.ГГГГг. она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение неумышленно.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что государственным обвинителем не представлено доказательств тому, что ФИО1 систематически наносила побои Потерпевший №1, чем причиняла ему физическую боль. Обвинение построена лишь на показаниях самого потерпевшего. Учитывая неприязненные отношения Потерпевший №1 к ФИО1, сторона защиты усматривает оговор последней со стороны потерпевшего. У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Сторона защиты полагает, что не подтверждено не менее трех эпизодов нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1, и как следствие не доказан факт истязания, факт одного нанесения удара не может быть квалифицирован как побои. Обвинительный акт не содержит описания направленности единого умысла, мотива и цели действий ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, обязательных для обвинения в совершении вменяемого ей преступления. Суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, в отсутствие описания направленности единых умысла, цели и мотивов в обвинительном акте, вышел за пределы предъявленного обвинения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника и просила суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 не подлежащей удовлетворению.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по уголовному делу правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Они свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников, 14, <адрес>, ФИО1,, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тому физической боли, нанесла ему по левой голени 2 удара деревянной шваброй, не причинив телесных повреждений, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Она же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников,14, <адрес>, в ходе ссоры со своим зятем Потерпевший №1,Н., возникшей на почв е личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тому физической боли, нанесла ему 1 удар ладонью правой руки в область его головы, 1 удар ладонью своей руки по его лицу, в область левой щеки и виска, и 1 удар своей рукой в его правое предплечье, не причинив телесных повреждений, отчего последний испытал физическую боль.

Она же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников,14, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тому физической боли, нанесла ему 1 удар ладонью своей правой руки по его левой щеке, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого ФИО1 схватила своей правой рукой Потерпевший №1 за волосы на голове и, держа его таким образом, 2 раза резко потянула на себя, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, стоя сзади Потерпевший №1, нанесла ему 2 удара кулаком своей руки в область затылка, не причинив телесных повреждений, отчего ФИО6 испытал физическую боль.

Она же, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, кв-л Рыбников, 14, <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тому телесного повреждения, нанесла ему 1 удар кистью своей правой руки по его нижней губе справа, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., телесное повреждение в виде ушибленной раны нижней губы справа, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21-го дня.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - не имеется.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в свою очередь согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО1 доказан факт причинения Потерпевший №1 физических страданий, путем систематического нанесения побоев - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг,, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на почве устойчивых личных неприязненных отношений к своему зятю.

Доводы жалобы о не совершении преступления в отношении потерпевшего аналогичны доводам, приводимым осужденной ранее, которые были предметом проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом не установлено оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не применяла умышленно физическое насилие в отношении потерпевшего не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и заключением эксперта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. Требования закона соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

         приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

         Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                                                                       Н.В. Юхно