Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2022 ~ М-680/2022 от 17.03.2022

62RS0001-01-2022-001223-64 Дело № 2-1453/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.В.

при секретаре Мозговой Е.С.,

с участием ответчика Внученкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Внученкову Сергею Сергеевичу, Внученкову Ивану Сергеевичу, администрации г. Рязани, администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным выше иском о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит ФИО2 в сумме 92 000 руб. на срок 36 мес. под 18,8 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 661,80 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 82 107,10 руб.

просроченные проценты – 15 554,70 руб.

По имеющейся у Банка информации, заемщик умер.

Истец указывает, что предполагаемым наследниками являются Внученков Сергей Сергеевич, Внученков Иван Сергеевич.

По имеющимся у банка сведениям, должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Истец просит установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков по делу, в случае отсутствия наследников, принявших наследство, привлечь к рассмотрению дела территориальный орган Росимущества и/или администрацию муниципального образования по месту нахождения наследственного имущества.

Взыскать с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 97 661,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 129,85 руб., всего 106 791,65 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк Попова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Внученков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на счетах наследодателя должны были остаться денежные средства, которыми можно расплатиться по обязательствам наследодателя. Указал, что свой автомобиль ФИО2 продал еще при жизни. Также пояснил, что после смерти отца, съездил в военкомат и получил похоронную выплату.

Ответчик Внученков И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Внученков А.С.

Третье лицо Внученков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Рязани и администрация муниципального образования Рязанского муниципального района.

Представитель ответчика администрации г. Рязани Ганина Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Рязанского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не поступало.

Суд, выслушав ответчика Внученкова С.С., исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает заявленные требования ПАО «Сбербанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 92 000 руб. на срок 36 мес. под 18,8 % годовых. Указанные обстоятельства, а также условия предоставления и погашения кредитных обязательств подтверждаются: индивидуальными условиями «Потребительского кредита», выданного ФИО2, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копией лицевого счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности.

Из представленных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 образовалась просроченная задолженность в сумме 97 661,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 82 107,10 руб., просроченные проценты – 15 554,70 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Суд принимает расчет, представленный истцом, который произведен исходя из условий договора, математически верен и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиками не представлено.

Так же судом установлено, что 16 декабря 2020 года должник по договору - ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось следующее наследственное имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.,

- земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Наследниками после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновья ФИО2 – Внученков Иван Сергеевич, который отказался от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, Внученков Александр Сергеевич и Внученков Сергей Сергеевич, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, сведениями, полученными из филиала ФГБУ «ФКП Реестра» по Рязанской области.

Вместе с тем, Внученкову С.С. после смерти отца ФИО2 было выплачено пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями ответчика Внученкова С.С. а также сообщением Военного комиссариата Рязанской области Минобороны РФ от 29.07.2022г.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, в силу ст.1153 ГК РФ, может быть осуществлено путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя ответчик Внученков С.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращался, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в ст. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость наследственного имущества установлена на дату смерти наследодателя, непогашенная сумма задолженности по кредитному договору находится в пределах принятого Внученковым С.С. наследства.

Одновременно с этим установлено, что 01 марта 2022 года истцом ПАО Сбербанк в адрес нотариуса г. Рязани ФИО9 направлена претензия кредитора о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается и подтверждается копией претензии, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности по спорному кредитному договору должно быть возложено на ответчика Внученкова С.С. В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 9 129,85 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 545567 от 15 марта 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Внученкова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к Внученкову Сергею Сергеевичу, Внученкову Ивану Сергеевичу, администрации г. Рязани, администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Внученкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ИНН №, за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97 661,80 руб., и возврат госпошлины в сумме 9 129,85 руб., а всего 106 791 руб. 65 коп.

В иске ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Рязанское отделение № к Внученкову Ивану Сергеевичу, администрации г. Рязани, администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Соколова