Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-203/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Соколов И.Н. УИД 11MS0001-01-2023-007655-78

Дело № 2-3296/2023

(№ 11-203/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Дробахиной О.Н.,

представителя ответчиков Савенюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

18 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** (с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки), которым:

исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением исполнительных действий, удовлетворено; взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ..., за счет казны Российской Федерации в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ..., денежные средства в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек в виде ущерба, причиненного совершением исполнительных действий; в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми отказано,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Республике Коми и Отделению судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми (далее также ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми) о взыскании убытков в размере 5 416,14 руб., причиненных в результате совершения исполнительных действий.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ФИО6 в пользу ГУ ОПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми взысканы денежные средства в размере 5 719,98 руб. На основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое ** ** ** окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, в рамках осуществления исполнительных действий денежные средства в размере 5 416,14 руб., взысканные с должника, были перечислены ненадлежащему взыскателю ИФНС по г.Сыктывкару.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по г.Сыктывкару, ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец Государственное Учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми реорганизовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОСФР по Республике Коми).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по г.Сыктывкару в ходе рассмотрения дела реорганизовано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** дело передано на рассмотрение Димиттровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФССП России подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... удовлетворены исковые требования УПФ РФ в г.Сыктывкаре Республики Коми к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 5 719,98 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми.

** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми на основании исполнительного листа, выданного по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которому в дальнейшем присвоен номер №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, по платежным поручениям от ** ** **, ** ** **, ** ** ** денежные средства в общей сумме 5 416,14 руб. были перечислены в адрес ИФНС по г.Сыктывкару, которая взыскателем по исполнительному производству не являлась.

** ** ** постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** отменено, в рамках исполнительного производства возобновлены исполнительные действия.

** ** ** ОПФР по Республике Коми направило в адрес УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми претензию, в которой просило возместить причиненные ненадлежащим совершением исполнительных действий убытки в размере 5 416,14 руб.

Денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности.

Мировой судья, посчитавший срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным, исходил из того, что данный срок надлежит исчислять с ** ** **, поскольку только с этого момента истец смог узнать о своем нарушенном праве.

Разрешая спор, мировой судья, удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП России, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что денежная сумма в размере 5 416,14 руб. является ущербом, причиненным истцу по вине судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неправомерном перечислении денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, мировой судья указал, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Ошибочное перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств в ИФНС по г.Сыктывкару, не являющуюся взыскателем по исполнительному производству, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к возникновению у истца убытков.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам мировым судьей при удовлетворении исковых требований были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, мировой судья правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, начинается с ** ** **, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своих прав.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, является ошибочным.

В статье 195 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонен мировым судьей, поскольку доказательств иного исчисления момента начала течения срока исковой давности, при том, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу постановления об окончании исполнительного производства в нарушение пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено.

Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ** ** ** направлялась взыскателю в ... его окончания, материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

...