Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2021 ~ М-3851/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-4475/2021

УИД 22RS0065-02-2021-004738-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Рузановой Т.А.,

с участием представителя истца Барсуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" к Копылкову Евгению Михайловичу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайский завод металлоконструкций» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Копылкову Е.М. (ответчик), в котором просит обязать его в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлический навес, холодильное оборудование над металлическим навесом, скрытое металлопрофилем серебристого цвета, на металлических колоннах синего цвета, металлический навес в верхней части, обшитый металлопрофилем коричневого цвета на металлических колоннах коричневого цвета, расположенные на земельном участке по адресу г.Барнаул, пр.Северный Власихинский, д.49, примыкающие к помещению №10, принадлежащему ответчику, в качестве входных тамбуров и заступающие на земельный участок, расположенный по адресу г.Барнаул, пр.Северный Власихинский, д.53; на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу и по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Алтайский завод металлоконструкций» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Северный Власихинский, 53 (кадастровый номер 22:63:030424:1268, площадь 3299 кв.м.) на основании договора аренды №20 от 11.03.2021, заключенного с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.

В рамках рассмотренного Индустриальным районным судом г.Барнаула гражданского дела по иску Комаса А.А. к ГК «Инициатива», ООО «Алтайский завод Металлоконструкций», ООО «Тридент», ООО «Кит», ООО «Креатис» об обязании выполнить действия, об установлении сервитута, о взыскании суммы, была проведена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, а также письменным пояснениям эксперта в наружной левой стене здания (пр. Северный Власихинский, 49) устроены тамбуры, навесы, оборудование, некоторые из них расположены либо с примыканием к плановой границе, либо с заступом за нее на территорию смежного участка по пр. Северный Власихинский, 53 на расстояние от 0,10 м. до 1,25м.

Как было установлено истцом, данные постройки, оборудование установлены собственником помещения №10 в здании по пр. Северный Власихинский, 49 Копылковым Е.М. После того, как истцу стало известно о нарушении своих прав, ответчику направлялась претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести демонтаж конструкций и оборудования, которые заступают на земельный участок по пр. Северный Власихинский, 53, а также осуществить реконструкцию тамбуров, навесов и оборудования с соблюдением требований к минимальным отступам при возведении таких конструкций. Претензия ответчиком получена, но ответа не дано, до настоящего времени не исполнена, тем самым ответчик продолжает нарушать права истца на пользование земельным участком в полном объеме, всей его площадью, за которую оплачивает арендную плату.

Уклоняясь от внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, в этой связи с него должна быть взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию и побуждать его к исполнению судебного акта.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.10.2021, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ГК «Инициатива».

Представитель истца ООО «Алтайский завод металлоконструкций» Барсукова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен посредством направления СМС-сообщения.

Представители третьих лиц комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, ГК «Инициатива» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, полученными на официальном сайте АО «Почта России». Ранее представителем комитета направлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алтайский завод металлоконструкций» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Северный Власихинский, 53, с кадастровым номером 22:63:030424:1268, площадью 3299 кв.м. на основании договора аренды №20 от 11.03.2021, заключенного с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.

По условиям договора аренды от 11.03.2021 №20 цель использования участка - для эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки со встроенными объектами общественного назначения. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя (п.1.2 договора).

Договор заключен сроком на 49 лет с момента подписания его сторонами (п.2.1 договора).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением 1 к договору аренды, общая сумма арендной платы в год составляет 514 418 рублей 08 копеек.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № 2-3/2021 по иску Комаса А.А. к ГК «Инициатива», ООО «Алтайский Завод Металлоконструкций», ООО «Тридент», ООО «Кит», ООО «Креатис» об обязании выполнить действия, об установлении сервитута, о взыскании суммы.

В ходе рассмотрения указанного дела с учетом предмета спора, возражений ответчиков судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из исследовательской части заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №270С/20 от 25.12.2020, а также письменных пояснений эксперта было установлено, что в наружной левой стене здания (Северный Власихинский, 49) для входа и въезда в здание устроены тамбуры, навесы, оборудование, некоторые из них расположены либо с примыканием к плановой границе, либо с заступом за нее на территорию смежного участка по пр. Северный Власихинский, 53 на расстояние от 0,10 м. до 1,25м.

Данные постройки, оборудование установлены собственником помещения №10 в здании по пр. Северный Власихинский, 49 - Копылковым Е.М.

03.06.2021 ответчику в два адреса направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента ее получения произвести демонтаж конструкций и оборудования, которые заступают на земельный участок по пр. Северный Власихинский, 53, а также осуществить реконструкцию тамбуров, навесов и оборудования с соблюдением требований к минимальным отступам при возведении таких конструкций.

По сведениям АО «Почта России» претензия получена Копылковым Е.М, по одному адресу 15.06.2021, однако, оставлена без удовлетворения и без ответа. По второму адресу корреспонденция адресату не доставлена.

На момент рассмотрения дела заявленные истцом требования ответчиком не исполнены, доказательств обратному в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт незаконного занятия ответчиком части арендуемого истцом земельного участка подтверждается не оспоренным заключением экспертов, копия которого представлена в материалы дела, фототаблицами и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в результате самовольного занятия ответчиком части спорного земельного участка нарушаются права истца как арендатора на пользование всей площадью участка, предоставленного ему во владение и пользование на основании договора аренды на платной основе. При этом представитель истца пояснила в судебном заседании, что с данных конструкций осуществляется сход снега, в результате происходит подтопление земельного участка истца.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные выше нормы права, суд удовлетворяет исковые требования путем возложения на ответчика обязанности совершить действия, перечисленные в просительной части искового заявления (уточненного).

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае суд считает необходимым установить срок исполнения ответчиком требований истца - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.п.32-33 Постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к совершению действий судом удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, требования соразмерности и справедливости. Суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного постановления. При этом, присуждение указанной суммы сохраняет обязанность ответчика исполнить решение суда.

Оснований для установления судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки у суда не имеется, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" удовлетворить частично.

Обязать Копылкова Евгения Михайловича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать демонтировать металлический навес, холодильное оборудование над металлическим навесом, скрытое металлопрофилем серебристого цвета, на металлический колоннах синего цвета, металлический навес в верхней части, обшитый металлоприфлем коричневого цвета на металлических колоннах коричневого цвета, расположенные на земельном участке по адресу г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.49, примыкающие к помещению № 10, принадлежащему Копылкову Евгению Михайловичу, в качестве входных тамбуров и заступающие на земельный участок, расположенный по адресу г.Барнаул, проезд Северный Власихинский, д.53.

Взыскать с Копылкова Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" на случай неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 ноября 2021 года денежную компенсацию в размере 1 000 рублей ежемесячно до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Копылкова Евгения Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.Н. Чернова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15.11.2021.