Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1443/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-1443/2023 (12301930001001259)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

город Кызыл                                                      21 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Чымбалак Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авыда Т.Д., представившей удостоверение № 217 и ордер № Н-036025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, увидев припаркованный возле ворот <адрес> Республики Тыва автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля и пытался завести двигатель автомобиля отверткой, вставив ее в замок зажигания и перерезав провода зажигания путем их соединения. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как в ходе подключения проводов зажигания автомобиля произошло срабатывание автосигнализации, после чего, ФИО1 был задержан недалеко от места совершения преступления потерпевшим ФИО8.

В ходе рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, вину полностью признал, они примирились.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Защитник Авыда Т.Д. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Иргит Р.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела и характеризующие данные подсудимого, а также, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 25, 239 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По сведениям ИЦ МВД по <адрес> ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, со стороны родственников и соседей в отношении него жалоб и заявлений не поступало, привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся.

До судебного заседания ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время со стороны потерпевшего к подсудимому какие-либо претензии отсутствуют, в связи с чем, суд убедился в том, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст.25 УПК РФ.

Возражений против прекращения производства по делу от подсудимого и его защитника в суде не поступило, настаивали на прекращении дела.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, своим поведением и действием, направленным на заглаживание причиненного вреда, подсудимый ФИО1 доказал, что больше не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» - снять ограничения по хранению, дактилопленки и дактилокарту – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.

             Председательствующий судья:                 А.Б. Хомушку