Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1030/2022 от 11.08.2022

    Дело № 12-1030/2022

    УИД 21RS0023-01-2022-004808-32

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

    об административном правонарушении

    20 октября 2022 г.                                                                            г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

    рассмотрев жалобу ООО «Строительное управление № 926» на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 в отношении юридического лица – ООО «Строительное управление № 926»,

    установил:

    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 ----- от дата юридическое лицо – ООО «Строительное управление № 926» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------.

    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строительное управление № 926» подало на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим. Специалистом ОТ, ПБ, БДД ООО «Строительное управление № 926» дата был составлен Акт служебного расследования ДТП по результатам которого было установлено, что данный несчастный случай произошел в результате следующего: отсутствия достаточной видимости в траектории движения катка, опрошенный машинист катка ФИО2 пояснил, что ранее, при движении задним ходом с включенными головными фарами основного освещения, получал неоднократные просьбы от водителей самосвальной техники о выключении света, т.к. свет фар катка ослепляет водителей при разгрузке грунта. В момент движения задним ходом и столкновения с автомобилем ------, он также двигался с выключенными фарами головного света, в результате чего в условиях недостаточной видимости (темное ------.) физически не смог увидеть препятствия на пути следования, из-за чего и допустил наезд на стоящий автомобиль ------; а также отсутствия светового обозначения остановки автомобиля (водитель ------ ФИО3 в письменных объяснениях указал, что находясь на участке производства работ, выполнял разгрузку грунта при помощи самосвального кузова. Не опустив кузов, не обозначив место остановки в условиях недостаточной видимости световозвращающими средствами (сигнальные огни, знак аварийной остановки, сигнальный жилет), а также, не включив предусмотренную заводом-изготовителем световую сигнальную аварийную сигнализацию, подключенную к блок-фарам автомобиля, приступил к обслуживанию кузова автомобиля подручными средствами от намерзшего грунта. Помимо этого, в данной конструкции транспортного средства при открытии откидной части заднего борта отсутствует визуальное определение светоблока фар. Следовательно, водителя, находящегося в разрезе между кузовом и бортом физически увидеть было невозможно. Водитель автомобиля ------ приступил к обслуживанию самосвального кузова без согласования с мастером производства работ, т.е. самостоятельно. При составлении акта была произведена фотосъемка места происшествия, на которой видно, что освещение строительной площадки, участков работ, рабочих мест, проездов и подходов к ним в темное время суток осуществляется в установленном порядке. В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации освещение строительной площадки, рабочих мест, проездов и подходов в темное время суток ООО «Строительное управление № 926» обеспечивает работникам управления, являясь их работодателем, в соответствии с ППР. Так как работодателем пострадавшего водителя ФИО3 является ООО «Автоспецтранс», обязанность выполнять мероприятия для обеспечения безопасности проведения работ несет (в соответствии с условиями договора оказания автотранспортных услуг ----- от дата), ООО «Автоспецтранс». Протяженность дорожного строительного участка составляет ------, и не во всех случаях имеется техническая возможность установки стационарного освещения, в том случае используется локальное освещение (приборы наружного освещения транспортного средства, спец.техники). Ввиду отсутствия представителей охраны труда и ответственных лиц ООО «Автоспецтранс» (работодатель пострадавшего) и ООО «Парк ПБИ» (компания-работодатель виновной стороны) во время случившегося, сотрудниками ООО «Строительное управление № 926» были проведены все необходимые мероприятия по оказанию первой помощи пострадавшему, специалистом службы ОТ подготовлены материалы для расследования несчастного случая (фотофиксация места происшествия, собраны объяснительные свидетелей, подготовлен Акт), проведен вводный инструктаж по вопросам охраны труда для сторонних организаций при устройстве работника на строительный объект ООО «Строительное управление № 926». Также руководитель службы ОТ, ПБ, БДД И ООС информировала о случившемся ответственное лицо ООО «Автоспецстрой», дала разъяснения о дальнейших действиях (необходимость сообщить в соответствующие инстанции и провести служебное расследование). Просит принять во внимание, что водителем подрядной компании допущены нарушения условий договора. Просит учесть, что ООО «Строительное управление № 926» не совершало ранее административных правонарушений в указанной сфере и не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения. Полагает, что эти обстоятельства являются основанием для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как из-за действий ООО «Строительное управление № 926» вреда нанесено не было.

    Представитель ООО «Строительное управление № 926», представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.

    Частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

    АО «ДСК АВТОБАН» на основании договора подряда с Государственной компанией «Автодор» от дата № ----- выполняет комплекс работ по проектированию и строительству данного объекта и является генеральным подрядчиком. АО «ХМДС» выполняет работы по строительству данного объекта по договору от дата ----- с АО «ДСК АВТОБАН» и является подрядчиком. ООО «Строительное управление № 926» является субподрядчиком АО «ХМДС» по договору от дата -----. ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» производит работы по оказанию транспортных услуг на данном объекте на основании договора от дата № ----- с ООО «Строительное управление № 926». ООО «ПАРК-ПБИ» оказывает услуги по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта и по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на основании договора от дата № ----- с ООО «Строительное управление № 926». Между ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ООО «Строительное управление № 926» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг ----- от дата по перевозке грузов для выполнения работ на строительном объекте: адрес

    Из материалов дела следует, что дата в ------. на участке ----- грунтовый каток ------ с государственным регистрационным знаком ----- при движении задним ходом совершил наезд на стоящий в неподвижном состоянии с поднятым самосвальным кузовом автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком ----- В момент столкновения в разрыве самосвального кузова и откидывающегося борта находился водитель автомобиля ------ ФИО3 (предположительно занимался очисткой кузова подручными средствами от замершего грунта). При столкновении удар открытого борта пришелся в тазовую область водителя ФИО3, в результате чего получена серьезная травма. ФИО3 был доставлен скорой помощью в ------.

    В ходе расследования сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего дата около ------. с ФИО3 водителем-экспертом ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» установлено следующее.

    Согласно пункту 7 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

    Пунктом 20 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 882н, при организации рабочих мест безопасность работников должна обеспечиваться: 1) соблюдением требований безопасности при эксплуатации дорожной техники, технологического оборудования, при применении опасных веществ и материалов; 2) защитой работников от опасностей, создаваемых движущимися частями технологического оборудования, перемещаемыми изделиями, заготовками и материалами.

    Для предупреждения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении дорожных работ необходимо: 1) определить участки работ, на которых могут возникнуть вредные производственные факторы, обусловленные технологией и условиями выполнения работ; 2) определить средства защиты работников; 3) предусмотреть, при необходимости, меры по хранению вредных и опасных веществ (п.27 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 882н).

    Зона работы дорожных машин и используемого технологического оборудования в темное время суток должны быть освещена (пункт 207 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 882н).

    При совместной работе или транспортных перемещений дорожных машин расстояние между машинами должно быть не менее 10 м. (пункт 210 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 г. № 882н).

    В соответствии с абз.3 стр.106 раздела 6 Проекта производства работ 01-926-22ППР.ТК.1 Технологической карты на устройство подстилающего слоя, утвержденного 2022 года главным инженером ООО «СУ № 926» ФИО4, при работе нескольких машин, идущих друг за другом, необходимо соблюдать дистанцию между ними не менее 10 м.

    В соответствии с абз.4 раздела 15 Проекта производства работ 01-926-22-ППР.ПЗ (стр.55-56), утвержденного 2022 года главным инженером ООО «СУ № 926» ФИО4, опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности и надписями установленной формы.

    В соответствии с абз.9 раздела 15 Проекта производства работ 01-926-22-ППР.ПЗ (стр.56), утвержденного 2022 года главным инженером ООО «СУ № 926» ФИО4, к зонам потенциально действующих опасных производственных факторов следует относить зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов.

    В соответствии с абз.11 раздела 15 Проекта производства работ 01-926-22-ППР.ПЗ (стр.56), утвержденного главным инженером ООО «СУ № 926» ФИО4, при производстве работ в указанных зонах следует осуществлять организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих.

    В соответствии с абз.32 раздела 15 Проекта производства работ 01-926-22-ППР.ПЗ (стр.56), утвержденного главным инженером ООО «СУ № 926» ФИО4, строительная площадка, участки работ, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с ГОСТ 12.1.046-2014. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

    В нарушение указанных требований ООО «СУ № 926» не реализованы меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков, не соблюдены требования безопасности при эксплуатации дорожной техники, не обозначены знаками безопасности и надписями установленной формы опасные зоны перемещения дорожных машин, допущена совместная работа дорожных машин (грунтового катка и грузовых машин) без соблюдения безопасной дистанции между ними (10 м), не обеспечено освещение зоны работы дорожных машин в темное время суток.

    По данному факту дата заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Строительное управление № 926».

    Факт нарушения ООО «Строительное управление № 926» трудового законодательства подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе:

    заключением государственного инспектора труда № ----- от дата;

    актом о несчастном случае на производстве от дата;

    протоколом ----- об административном правонарушении от дата и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Следовательно, в постановлении ----- от дата должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Строительное управление № 926» и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    В настоящем случае доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Довод о том, что водителем подрядной организации допущены нарушения условий договора, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не исключает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

    В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

    Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

        При вынесении постановления должностное лицо учитывало, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дата ООО «Строительное управление № 926» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

    В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

    С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Строительное управление -----» от административной ответственности отсутствуют.

        Само по себе то обстоятельство, что общество ранее не совершало однородного административного правонарушения не является основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, или освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

        Наказание ООО «Строительное управление № 926» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. Кроме того, необходимо отметить, что наказание (штраф в размере ------ рублей) назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

        Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, должностным лицом не допущено.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    Постановление ----- от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО7., которым юридическое лицо – ООО «Строительное управление № 926» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. – оставить без изменения, а жалобу ООО «Строительное управление № 926» – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                                   Н.В. Архипова