Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1597/2024

Изготовлено 12.04.2024

УИД 51RS0003-01-2023-004295-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Саракуз А.С.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, в ДД.ММ.ГГГГ следователем СК СУ по <адрес> в ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи <данные изъяты>, производство которой поручено эксперту ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза Кандалакшским районным судом <адрес> была признана недопустимым доказательством по делу, в отношении эксперта ФИО2 вынесено частное определение.

Полагает, что действиями эксперта ФИО2 нарушены его гражданские права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с допущенными нарушениями, он испытал моральные страдания в форме негативных нравственных переживаний и продолжает их испытывать до настоящего времени. Указанное нарушение является умышленным со стороны эксперта и ущемляет его конституционные права.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что со стороны эксперта допущены нарушения при проведении экспертизы, повлекшие неправильную квалификацию преступления, которое он не совершал. Действия эксперта полагал умышленными. ФИО2 мотивировался органами следствия, действовал по указанию и в сговоре с сотрудниками следственного органа.

Обратил внимание суда, что в ходе допроса судом эксперт ФИО2 вел себя вызывающе, отказывался отвечать на его вопросы. Кроме того, при производстве экспертизы ответчиком были проигнорированы последние два вопроса, поставленные перед экспертом.

По его мнению, в случае первоначальной квалификации органом следствия по <данные изъяты> УК РФ, судом данное преступление могло быть переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ.

Действия ответчика повлекли моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспокойства и незащищенности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Суду пояснил, что при производстве в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> им в силу большой загруженности была допущена техническая ошибка, выразившаяся в распечатывании черновика экспертного заключения, а не в его окончательном виде. Умысел в его действиях отсутствовал, данная ситуация произошла по причине большого объема срочных судебно-медицинских экспертиз, направление в командировку в <адрес>.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательства того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда в заявленном иске отсутствуют.

Приговор в отношении ФИО1 вынесен на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, обвинение предъявлено в совершении преступления без учета заключения судебно-медицинской экспертизы, которое признано судом недопустимым доказательством.

Представитель ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указала, что в адрес ГОБУЗ ОМБ СМЭ поступило частное постановление судьи Кандалакшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом выявлены нарушения экспертом ФИО2 требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УК РФ.

Эксперт ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 26, п. 30 Приказа МЗ и СР РФ от 12.05.2010 №346н в части составления заключения, оформления заключения в двух экземплярах, своевременной передаче второго экземпляра в архив учреждения, подписания чернового варианта заключения без проверки.

Однако судебно-медицинский эксперт ФИО2 к административной либо уголовной ответственности не привлекался, а выявленные нарушения были рассмотрены судом в рамках уголовного дела, экспертиза признана недопустимым доказательством, назначено проведение судебной комплексной экспертизы, по результатам рассмотрения уголовного дела судом действия ФИО1 переквалифицированы <данные изъяты> УК РФ на ч. <данные изъяты> УК РФ.

В действиях судебно-медицинского эксперта отсутствовал умысел, ситуация произошла по причине большого объема срочных судебно-медицинских экспертиз, нахождения в командировках за пределами г. Мурманска.

Заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами, оценивается судом по общим правилам в совокупности с иными доказательствами.

Судом вынесен приговор, основанный лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, без учета заключения эксперта ФИО2

Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий вследствие действий ответчиков. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В представленном отзыве указал, что истцом не доказано каким образом заключение эксперта, исключенное судом из состава доказательств в уголовном деле, могло посягнуть на принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права и нематериальные блага. В рамках уголовного дела экспертом ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО2 была проведена экспертиза <данные изъяты> результаты которой были оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с допущенными ФИО2 дефектами в оформлении заключения, ДД.ММ.ГГГГ Кандалакшским районным судом было вынесено частное постановление о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу. Эксперт ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение.

Вопреки доводам истца в заключении эксперта не было выявлено фактов фальсификации данных, само заключение было исключено из уголовного дела в качестве доказательства. Таким образом, факт наличия в заключении дефектов его оформления, послуживших основанием для исключения его из материалов уголовного дела, никак не повлиял на вынесение приговора в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможными рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, принимавшего участие в судебном заседании также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> ФИО8

Экспертом ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО2 была проведена экспертиза <данные изъяты> результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения Кандалакшским районным судом Мурманской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза <данные изъяты> ФИО8) признано судом недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данное заключение изготовлено экспертом в двух экземплярах, содержащих при этом разные выводы.

В связи с выявленными нарушениями требований ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 и ст. 204 УПК РФ экспертом ФИО2, с целью устранения подобных нарушений в дальнейшей работе экспертного учреждения, судом в адрес руководителя ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» направлено частное постановление для принятия в отношении эксперта ФИО2 по факту выявленных нарушений закона при производстве судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № установленных законом мер реагирования.

На основании частного постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статьи 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации», п. 26, п. 30 Приказа МЗ и СР РФ от 12.05.2010 № 346н, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Кандалакши, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворено частично.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях осужденного <данные изъяты>; указав на наличие в его действиях <данные изъяты>.

Также из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на применение положений <данные изъяты> УК РФ и направление осужденного для отбывания наказания в <данные изъяты>; указано о применении положений <данные изъяты> УК РФ и направлении осужденного для отбывания наказания в <данные изъяты>.

В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что действиями эксперта ФИО2 нарушены его гражданские права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В связи с допущенными нарушениями, он испытал моральные страдания в форме негативных нравственных переживаний и продолжает их испытывать до настоящего времени. Указанное нарушение является умышленным со стороны эксперта и ущемляет его конституционные права.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО2.

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Порядок признания доказательств недопустимыми установлен статьей 75 УПК РФ.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Доказательства по уголовному делу подлежат исследованию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ.

Именно из принципа самостоятельности судебной власти вытекают дискреционные полномочия суда по оценке доказательств, необходимые для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относится и заключение эксперта, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, признание доказательства, в том числе экспертизы, недопустимым доказательством, в рамках осуществления судом своей функции по правильному разрешению дел, является судейским усмотрением, и само по себе не может влечь причинение вреда участнику судопроизводства.

Как следует из приговора суда исследованное судом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза <данные изъяты> ФИО8) признано недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данное заключение изготовлено экспертом в двух экземплярах, содержащих при этом разные выводы, в связи с чем судом на основании ч. 2 ст. 207 и ч. 4ст. 283 УПК РФ назначено проведение повторной комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.

Кандалакшским районным судом Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, в котором суд пришел к выводу об ошибочной квалификации преступления по <данные изъяты> РФ и переквалифицировал совершенное ФИО1 деяние на <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, переквалификация деяния, совершенного ФИО1 с <данные изъяты> УК РФ, судом произведена на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе собственных показаний ФИО1, показаний свидетелей, заключений экспертиз.

Обоснованность выводов суда подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанности и права эксперта установлены ст. 57 УПК РФ.

В частности в соответствии с ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе без ведома дознавателя, следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Таким образом, эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой и несет ответственность за свои действия в соответствии с законом, в частности ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не привлекался, а признание экспертизы недопустимым доказательством само по себе не влечет безусловного основания для возникновения обязанности по возмещению морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица экспертной организации состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░