Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12283/2023 от 27.09.2023

Судья: Новак А.Ю. дело 33-12283/2023

№ 2-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой А.Ю. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Huawei Nova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять смартфон HuaweiNova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «МВМ» после безвозмездного устранения недостатка передать товар ФИО1 своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 20 536 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 105746840095) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Яковлева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2020 г. заключен договор с ООО «МВМ» розничной купли – продажи, приобретен смартфон Huawei Nova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № стоимостью 20 536 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп», где установлено, что товар имеет дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием о замене товара на такой же товар, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила ответ в виде телеграммы, содержащей требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар направлен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, согласно которому продавец просил предоставить сведения о товаре для замены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просила предоставить на период ремонта аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис – Групп» проведена приемка выполненных работ, которая показала, что товар ответчиком не отремонтирован. За данное заключение оплачено 6000 рублей. Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-тидневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Требования в установленные сроки не удовлетворены. Приобретением некачественного товара причинен моральный вред, который оценивает в 7000 рублей. Также понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите нарушенных прав в сумме 5000 рублей при досудебном урегулировании спора, а также 12 000 рублей при подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде, а также почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копеек.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне HuaweiNova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei №, взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 241 рубль 52 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 616 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей 64 копейки, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (от 20 536 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.02.2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Huawei Nova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № стоимостью 20 536 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

09.12.2021 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта от 09.12.2021 г., в товаре имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21 670 рублей.

За проведение экспертизы оплачено 6000 рублей.

16.12.2021 г. истец обратился к продавцу с требованием о замене товара на такой же товар, данное письмо получено ответчиком 20.12.2021 г.

23.12.2021 г. получен ответ в виде телеграммы, содержащей требование о предоставлении товара для проведения проверки качества.

27.12.2021 г. товар направлен и получен ответчиком 29.12.2021 г.

31.01.2022 г. получен ответ, согласно которому продавец провел проверку качества, которая подтвердила наличие заявленного недостатка. Просил предоставить сведения о товаре для замены.

02.03.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просил предоставить на период ремонта аналогичный товар.

04.03.2022 г. письмо получено ответчиком.

Изделие получено в ремонт 04.03.2022 г.

Согласно акту выполненных работ от 21.03.2022 г. в товаре произведен ремонт, заменена основная плата.

03.04.2022 г. на электронную почту, указанную в претензии направлено сообщение о том, что аппарат готов к выдаче.

27.04.2022 г. ответчиком направлена телеграмма по адресу, указанному в претензии, где повторно сообщается, что недостаток в товаре устранен, товар готов к выдаче, клиенту необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, 2А, магазин МВИДЕО.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен представителем истца, о чем имеется подпись в заказе – наряде №. Представителем истца написано, что внешние повреждения отсутствуют. Приглашает на приемку выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Юбилейная, 2в, офис 308. Товар опечатан в сейф – пакет АС 4095740.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис – Групп» по заявлению ФИО1 проведена приемка выполненных работ, которая показала, что обнаруженный дефект – выход из строя системной платы. За данное заключение ФИО1 оплачено 6000 рублей. Товар представлен эксперту опечатанный в сейф – пакет АС 4095740, целостность которого не нарушена. После проведения исследования товар опечатан в сейф – пакет № АС 5793574.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма о том, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено экспертное исследование по приему результата устранения недостатка в товаре, сообщено, что если потребителя не устроило качество ремонта, то продавец приглашает в любой день в магазин по месту покупки товара для предъявления требований в порядке закона и передачи товара продавцу. Возражали против проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, который указал размер восстановительной стоимости товара сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались, вместе с тем, представителем ответчика оспаривалась дата возникновения повторного недостатка, который заявлен уже после того как товар выдан из ремонта.

Судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово – промышленная палата <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом «Торгово – промышленная палата <адрес>», в процессе исследования в объекте исследования спорном товаре в смартфоне HuaweiNova 5T 128 Gb Летний фиолетовый модель YAL-L21 imei № экспертом выявлены дефекты (недостаток) смартфон не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Причины образования недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю, то есть недостаток носит производственный характер. В процессе проведения исследования выявлены следы вскрытия товара, а также следы ремонта в виде замены основной платы. Согласно представленным материалам дела «согласно акту выполненных работ», в аппарате производилась замена основной платы аппарата. Но отсутствует информация о том, что заменой основной платы были устранены дефекты в смартфоне. Товар представлен на исследование опечатанный.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В судебном заседании 30.03.2023 г. эксперт Курицкий Е.А. свое заключение поддержал, указав, что системная плата и основная плата это является одним и тем же недостатком. Действительно товар подвергался ремонту, была заменена основная плата, но заменой платы недостаток так и не был устранен. Следов внешнего повреждения в товаре не имеется, плата, которую заменили при ремонте, являлась некачественной.

Свидетель Мелёшкин А.В., который осуществлял выдачу товара после ремонта 02.06.2022 г., пояснял, что им проводилась проверка товара, а именно его работоспособность и серийные номера при выдаче представителю истца. Был совершен вызов по номеру 112, так как сим карты в аппарате не было, телефон включался, дозвон был. Представитель отказался ставить подпись в акте приемки, при получении товара претензий не было, товар не проверял, сославшись на отсутствие квалификации. Представитель забрал телефон, положил его в пакет, указав, что товар опечатан. Он при этом, нигде не расписывался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что недостаток товара связан с основной платой, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат, при этом установлен факт нарушения ответчиком установленного Законом срока устранения недостатков товара, произведенным ремонтом по замене основной платы согласно акту от 21.03.2022, недостаток устранен не был, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как существенный, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого товара, так и производственный, возникший до передачи потребителю и выявленный в период двухлетнего срока.

Также суд счел возможным обязать истца передать товар ответчику для устранения недостатка, а ответчика после безвозмездного устранения недостатка передать товар Яковлевой А.Ю. своими силами и за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту второму Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 12 000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Законом приемка выполненных работ после получения товара из ремонта не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца об отнесении понесенных расходов на сумму 5000 рублей по договору поручения от 13.12.2021 к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд счел правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование оставлены судом без удовлетворения, расходы представителя по досудебному урегулированию спора не признаны убытками, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 46 000 рублей 64 копеек также суд не усмотрел.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от 01.03.2022 заявлялось требование о предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Товар передан в ремонт 04.03.2022, следовательно, срок для предоставления товара на период ремонта истек 07.03.2022. Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер и период начисления данной неустойки суд определил с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.04.2022 г по 11.08.2022 в размере 23 616 рублей 40 копеек.

С учетом того, что надлежащий ремонт спорного устройства не был ответчиком произведен, недостаток не устранен в установленный законом срок, данные требования также признаны судом законными и обоснованными, вместе с тем, заявленный истцом период попадает в период действия вышеуказанного моратория, ввиду чего, данные требования за указанный период оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем с ответчика взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы 1000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)/2= 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, при этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на сумму 220 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что ответчик передал истцу товар с устраненным недостатком системной платы, за вновь возникший недостаток ответчик не несет ответственности, поскольку недостаток выявлен за пределами двухлетнего срока, судебной коллегией отклоняется.

Так судом установлено, что в течение двухлетнего срока истец выявил недостаток системной платы в товаре (смартфон не включался) и предъявил ответчику требование об устранении недостатка в товаре, товар ответчиком принят и после выполнения ремонта смартфон передан стороне истца по-прежнему имеющим недостаток системной платы, что подтверждено заключением специалиста ООО "Сервис-Групп" выполненным после получения товара из ремонта, с чем ответчик не согласился.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из которой следует, что экспертом выявлены дефекты (недостаток) смартфон не включается, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона, в процессе проведения исследования выявлены следы вскрытия товара, а также следы ремонта в виде замены основной платы, согласно представленным материалам дела «согласно акту выполненных работ», в аппарате производилась замена основной платы аппарата, но отсутствует информация о том, что заменой основной платы были устранены дефекты в смартфоне, товар представлен на исследование опечатанный.

Таким образом, установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (недостатка системной платы, смартфон не включался) в период двухлетнего срока и возвращен истцу с наличием этого же недостатка фактически без его устранения, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, из чего следует, что данный недостаток является тем же недостатком, что выявлен истцом изначально в пределах двухлетнего срока, в связи с чем вывод суда, что ответчик в течение сорока пяти дней со дня предъявления товара недостаток не устранил, и поэтому истец вправе предъявить именно к продавцу требования предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе безвозмездного устранения недостатка являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскании с ответчика в пользу истца двух неустоек - предусмотренной Законом о защите прав потребителей и предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) - п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованно удовлетворено. Данные меры соответствуют принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному (в течение 45 дней) безвозмездному устранению недостатка в товаре, основано на законе.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 07.04.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: