Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1145/2021;) ~ М-1149/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-11/2022                  Мотивированное решение составлено 21.01.2022

УИД 51RS0006-01-2021-002047-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                          17 января 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Д.Г.о. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Исмаилов Д.Г.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивирует тем, что в его собственности находится транспортное средство ...., г.н. №...., которое в результате дорожно-транспортного происшествия <дд.мм.гггг> было повреждено. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, <дд.мм.гггг> ему выдано направление на ремонт на СТОА «Константа» в г. <адрес>, куда <дд.мм.гггг> и был передан автомобиль по акту приема-передачи. Однако, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок не был соблюден, отремонтированный автомобиль был передан ему <дд.мм.гггг>. Исходя из стоимости восстановительного ремонта – 253204 руб., количества дней просрочки – 144 дня, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 182306,88 руб., а также на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 116153,44 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

Истец Исмаилов Д.Г.о. и его представитель адвокат Кельманзон М.А., уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, а также рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховщик в установленный срок обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н.з. №.... под управлением Егоровой Л.В. и автомобиля ...., г.н. №...., принадлежащего Исмаилову Д.Г.о. (л.д. 24-25, 60-61). В результате транспортному средству истца по вине водителя Егоровой Л.В. причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> Исмаилов Д.Г.о. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО - ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, <дд.мм.гггг> Исмаилову Д.Г.о. было выдано направление на ремонт автомобиля ...., г.н. №.... №.... от <дд.мм.гггг> в СТОА «Константа», расположенную в г. <адрес> (л.д. 66-70, 73-74).

<дд.мм.гггг> Исмаилов Д.Г.о. передал поврежденный автомобиль на СТОА «Константа» для проведения ремонта, <дд.мм.гггг> получил отремонтированный автомобиль истец, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 85).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом уточненный расчетом неустойки.

Согласно акту №.... от <дд.мм.гггг>, счету на оплату №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта ...., г.н. №.... (убыток №....) составляет 256204,53 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно расчету суда неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит 170912,70 руб. (256204 руб.*135 дней*0,5%), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не привел мотивы, указывающие на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а учитывает период неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., считая такой размер разумным и справедливым, во взыскании 49000 руб. необходимо отказать.

Согласно части 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составит (170912,70 руб.+ 1000 руб./50%) 85956,35 руб.. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить штраф до 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Кельманзон М.А. на основании соглашения, стоимость его услуг (консультация, составления искового заявления и представительство в суде) составляет 35000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д.30).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Исмаилова Д.Г.о. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу Исмаилова Д.Г.о. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170912 (сто семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4918 (четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Судья                                                               О.А. Карпова