Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2019 от 24.04.2019

Апелляционное дело № 11-133/2019

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Вороновой Екатерине Николаевне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от 05 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Вороновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2015 №07-18712 за период с 21.08.2015 по 13.11.2018, в том числе: сумма займа – 1521,81 руб., проценты за пользование займом – 4105,14 руб., возврате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 21.08.2015 между Вороновой Е.Н. и ООО «Микрон» заключен договор займа №. согласно которому общество выдало Вороновой Е.Н. займ на срок 30 дней в размере 6000 руб. на условиях возвратности и платности. На основании договора цессии ООО «МФО «Микрон» уступило ООО «Инкас Коллекс» право требования с Вороновой Е.Н. возврата задолженности по указанному договору. Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из договора, имеет задолженность, которую истец просит взыскать.

Стороны, а также третье лицо ООО «МФО «Микрон» в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2018 года с Вороновой Е.Н. в пользу ООО «Инкас Коллект» на основании договора уступки права требования (цессии) № от 30.06.2016 взыскана задолженность по договору займа № от 21.08.2015 в размере 690,10 руб., в том числе: сумма займа – 493,30 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2016 по 13.11.2018 в размере 196,80 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года отказано ООО «Инсас Коллект» в удовлетворении иска о взыскании с Вороновой Е.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) № от 30.06.2016 процентов за пользование займом по договору займа № от 21.08.2015 за период с 21.08.2015 по 16.07.2016.

Представителем истца ООО «Инкас Коллект» Казаковым Е.М. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2018 года, в которой ставится требование об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции только относительно обжалуемого заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2018 года.

21 августа 2015 года между ООО «Микрон» (займодавец) и Вороновой Е.Н. (заемщик) заключен договор займа № (далее – договор займа) на сумму 6000 руб. сроком на 40 дней, до 29.09.2015. В п. 2 договора займа указано, что срок действия договора продлевается еще на 30 дней при выполнении заемщиком условий, установленных п. 18 договора.

Согласно п. 18 договора займа в случае уплаты в полном объеме процентов по договору займа, начисленных за весь период действия льготного периода, в срок, не позднее последнего дня срока действия льготного периода, срок действия льготного периода предоставления займа, а также договора займа считается пролонгированным еще на 30 дней. В случае полной уплаты начисленных процентов за пользование займом по окончании льготного периода предоставления займа договор займа считается пролонгированным с момента полной уплаты начисленных процентов на 40 календарных дней, и заемщику предоставляется новый льготный период предоставления займа с момента полной уплаты начисленных процентов на 30 календарных дней.

П. 17 договора займа определено, что льготный период действия займа составляет 30 дней с даты выдачи займа и оканчивается 19.09.2015.

Факт выдачи Вороновой Е.Н. суммы займа в размере 6000 руб. 21.08.2015 подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2015 № и сторонами не оспаривался.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

30 июня 2016 года между ООО «МФО «Микрон» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования с Вороновой Е.Н. задолженности по договору займа от 21.08.2015 № перешли к истцу.

Из жалобы следует, что истцом оспаривается расчет процентов и суммы основного долга по договору займа, приведенный мировым судьей в заочном решении от 05.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Из расчета истца следует, что Вороновой Е.Н. в период с 21.08.2015 по 16.07.2016 частично погашалась задолженность по договору займа, в связи с чем договор неоднократно пролонгировался, по состоянию на 17.01.2016 сумма основного долга по договору займа составила 1521,81 руб.

При этом согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование займом за период с 21.08.2015 по 16.07.2016 оплачены Вороновой Е.Н. в полном объеме.

Ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21.07.2014, действовавшей на дату заключения договора займа – 21 августа 2015 года, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 % годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 % годовых при займе свыше года.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, истцом правильно произведен расчет суммы основного долга 1521,81 руб. и процентов за пользование займом за период с 17.07.2016 по 13.11.2018, исходя из суммы долга в размере 1521,81 руб. и среднерыночного значения полной стоимости кредита в размере 115,898% годовых.

Вывод мирового судьи о расчете процентов за пользование займом за период с 17.07.2016 по 13.11.2018, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день выдачи займа.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При имеющихся в деле доказательствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом с вынесением нового решения.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом, признан судом апелляционной инстанции верным, основанным на нормах Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не оспорен, с Вороновой Е.Н. в пользу ООО «Инкас Коллект» подлежат взысканию долг по договору займа от 21.08.2015 № в размере 1521,81 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2016 по 13.11.2018 в размере 4105,14 руб., в остальной части решение отмене не подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.08.2015 №, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1521 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4105 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░