Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 от 20.03.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 26 апреля 2023 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарина А.С. к Марьенко К.Д., Марьенко С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.С. обратился в суд с иском к Марьенко К.Д., Марьенко С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что 20.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Самарина А.С., и ВАЗ211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Марьенко К.Д., который был признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. В целях определения реального ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП Е.., предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, и осмотр был проведен без его участия. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 500 рублей. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако данная претензия ответчиком не была получена, и возвращена в адрес истца с отметкой «неудачная попытка вручения». В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии, в размере 194 рубля. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, услуги которого составили 15 000 рублей. Просит суд: - взыскать солидарно с Марьенко К.Д. и Марьенко С.Д. в свою пользу причиненный ущерб в размере 412 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7325 рублей.

Истец – Самарин А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще (л.д. 112), в письменном заявлении (л.д. 118) просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Марьенко К.Д., Марьенко С.Д. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежаще, почтовая корреспонденция ими не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113, 114, 115).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как считает, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений ст. 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Самарин А.С. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

20.09.2022 в 09 часов 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Самарина А.С., и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Марьенко К.Д..

Собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, является Марьенко С.Д..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года Марьенко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 89-90).

Согласно вышеуказанному постановлению инспектором ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Михайловскому району Волгоградской области установлено, что 20.09.2022 года в 09:00 часов Марьенко К.Д. управляя транспортным средством Лада Самара, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Самарина А.С..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении (л.д. 87-94).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчик Марьенко К.Д., являясь водителем транспортного средства при движении, выполняя маневр поворота, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно пункту п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № находятся действия водителя Марьенко К.Д., управлявшего автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак К286ЕН134, и нарушившим требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков Марьенко К.Д. как виновника ДТП, Марьенко С.Д. как собственника транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 88).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник и несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако таких доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак №, ответчиком Марьенко К.Д. на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, и поскольку гражданская ответственность Марьенко С.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования о возмещении вреда к собственнику транспортного средства, то есть к ответчику Марьенко С.Д..

Оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Марьенко К.Д., суд не усматривает.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего Самарину А.С. без учета износа составляет - 1 217 300 рублей; стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 20.09.2022 г. составляет – 471 000; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 20.09.2022 г. составляет 58 500 рублей.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в порядке, установленном Единой методикой, содержит подробное описание объекта оценки и проведенных исследований, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, действительный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 412 500 руб. = 471 000 руб. – 58 500 руб.

Доказательств иного размера действительного ущерба или его отсутствия вообще, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возместить ущерб в размере 412 500 рублей (л.д. 20-21), которая ими получена не была (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства Лада Самара, государственный регистрационный знак №, является Марьенко С.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, то именно с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию действительный ущерб в размере 412 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рубля (л.д.3, 15-16, 22-23), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между Самариным А.С. и Х.., и распиской о получении последним денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 25-26), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7325 рублей (л.д. 4).

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика Марьенко С.Д. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самарина А.С. к Марьенко К.Д., Марьенко С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Марьенко С.Д. в пользу Самарина А.С. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 412 500 рублей; расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг 194 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самарина А.С. к Марьенко К.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья С.А. Денисов.