Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 28.03.2019

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Гращенковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 21.02.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулькин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цыбулькина Александра Александровича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда и подачей настоящего заявления, указывая на то, что вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 24.01.2018г. его требования удовлетворены частично, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 21.02.2019г. заявление Цыбулькина А.А. удовлетворено частично, в его пользу с РФ в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области поставлен вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на то, что размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 24.01.2018г. требования Цыбулькина А.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Цыбулькина А.А. взыскано 10 000 руб., 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска, а также в иске к УМВД России по Смоленской области отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2018г. данное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи ни Цыбулькиным А.А., ни его представителем Прудниковым И.А. не заявлялось. Вместе с тем, такие расходы Цыбулькиным А.А. понесены, о чем суду первой инстанции представлены соответствующие документы.

В судебном разбирательстве по указанному делу интересы Цыбулькина А.А. представлял Прудников И.А. (л.д.27-28,73-75), услуги которого оплачены Цыбулькиным А.А. в сумме 10000 руб. в суде первой инстанции (л.д. 132-134) и в сумме 5 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.135).

Разрешая заявленные требования Цыбулькина А.А. и взыскивая с РФ в лице МВД РФ 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных по данному делу, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Прудников И.А.), а также обстоятельств дела, обосновано определил их размер, принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взысканных с РФ в лице МВД РФ расходов не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░