Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 23.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года п.Балаганск

    Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2023 <данные изъяты> по иску Медведева Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Галанцову Андрею Васильевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района от 1 февраля 2023 года,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточненных исковых требований указано, что Медведев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галанцову Андрею Васильевичу о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи товара аккумулятора 77 Тюмень Премиум прям, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на покупку товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в удовлетворении требований Медведеву А.А. о расторжении договора купли-продажи товара аккумулятора 77 Тюмень Премиум прям, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на покупку товара, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, Медведев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что он не согласен с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях Галанцов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    В судебном заседании истец Медведев А.А. и его представитель Циздоева М.Н., доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснили, что факт принятия товара продавцом считается доказательством того, что аккумулятор Медведев А.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Галанцова А.В.

    Ответчик Галанцов А.В., просил оставить решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что продавец <данные изъяты> при принятии аккумулятора по гарантии не проверила факт продажи аккумулятора именно индивидуальным предпринимателем Галанцовым А.В. Данный аккумулятор не продавался Медведеву А.А., поскольку в счет фактуре данный аккумулятор не указан.

Представитель ответчика Боровикова Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ответчик Галанцов А.В. не возражал о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

В силу часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений, которые были бы допущены мировым судьей, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Пунктом 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворений его требований.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, наличие права потребителя на удовлетворение его требований при отсутствии кассового или товарного чека не освобождает его от обязанности доказывания факта заключения договора и его условий.

В связи с этим, Медведев А.А. при обращении в суд с вышеуказанными требованиями, должен доказать факт приобретения у ответчика соответствующего товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применительно к приведенным положениям и разъяснениям закона пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных, относимых доказательств заключения между сторонами

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного товара, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения между сторонами договора купли-продажи товара.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано, что Медведев А.А. в середине сентября <данные изъяты> приобрел в магазине индивидуального предпринимателя Галанцова А.В. аккумулятор 77 Тюмень Премиум прям, стоимостью <данные изъяты> аккумулятор перестал работать.

В судебном заседании <данные изъяты> истец Медведев А.А. пояснял, что товар был приобретен им осенью в <данные изъяты> по цене «шесть тысяч с копейками», точно он не помнит, <данные изъяты> он перестал работать.

Из копии претензии от <данные изъяты>, приложенной к иску, указано, что аккумулятор был приобретен <данные изъяты>, при этом наименование аккумулятора указано как «77Р Тюмень Баттери».

Истец впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований указал, что аккумулятор 77 Тюмень Премиум прям он приобрел за <данные изъяты>.

Письменных доказательств в подтверждение приобретения товара у ответчика истец Медведев А.А. не представил, пояснив, что кассовый чек был им утерян.

Ответчик ИП Галанцов А.В. и его представитель Боровикова Н.В. в ходе судебного разбирательства иск не признавали и оспаривали сам факт продажи вышеуказанного товара истцу, пояснив, что товар с наименованием аккумулятор 77 Тюмень Премиум прям 6СТ-77L в магазине <данные изъяты> не продавался.

Ответчиком представлена копия счета-фактуры на приобретение аккумуляторов у <данные изъяты> и кассовая лента за период с <данные изъяты>, в которых отсутствует товар аккумулятор 77 Тюмень Премиум прям 6СТ-77L.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей <данные изъяты> которые являются заинтересованными лицами по делу.

Иных доказательств факта приобретения аккумулятора Медведевым А.А. суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения товара у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда и отказе в удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленными сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд считает обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) по иску Медведева Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Галанцову Андрею Васильевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья О.А. Кравцова