Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-418/2022 от 16.05.2022

УИД 12RS0002-01-2022-001131-82

дело № 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черновой З. И. к Васильеву Д. В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

установил:

Чернова З.И. обратилась в суд, с учетом уточнения, с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что <дата> в магазине «Профнастил» в <адрес>, приобрела «профнастил» (профильные металлические листы оговоренного формата) на сумму 68000,00 рублей. Денежные средства оплачены, о чем Васильевым Д.В. составлена расписка. По договоренности с продавцом Васильевым Д.В., в течение 10 дней со дня приобретения, «профнастил» должен был быть доставлен по месту жительства Черновой З.И. До настоящего времени приобретенный товар не доставлен, денежные средства не возвращены. Чернова З.И. обращалась в полицию за разрешением обозначенного вопроса, впоследствии, обратилась в суд с иском, о получении суммы денег, уплаченной за неполученный товар, просила взыскать с Васильева Д.В. сумму, 68000,00 рублей, неустойку в сумме 64 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителей.

Участвующая в одном из судебных заседаний представитель истца Черновой З.А. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. По обращению истца в ОМВД России по <адрес>, была проведена проверка. Ответчик Васильев Д.В., в ходе проведенной проверки объяснил, что поставить товар, приобретенный Черновой З.И., должен был в течение нескольких недель, в срок до начала февраля 2022 года. Полагала считать началом просрочки <дата>. Просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 64600 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, мотивировано грубым нарушением ответчиком прав Черновой З.И. как потребителя.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников по делу, по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, стороны вступили в правоотношения по договору купли-продажи, когда в магазине «Профнастил», по адресу: <адрес>В, истец Чернова З.И. приобрела товар на сумму 68000,00 рублей.

Ответчик Васильев Д.В. получил от истца денежные средства 68000,00 рублей в полном объеме, о чем составлена расписка, товарно-кассовый чек не выдавался.

Факт написания расписки и ее содержание, а также получение денежных средств в сумме 68000,00 рублей за проданный товар, ответчиком не оспорено, каких-либо возражений в данной части не поступило, доказательств обратному не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, не представил суду своих возражений и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Суд рассмотрел дело по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из тех доказательств, которые представлены в дело.

<дата>, Чернова И.В. (дочь истца Черновой З.И.) обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств по поставке заказа из магазина (заявление зарегистрировано в КУСП за №).

Как следует из рапорта, составленного УУП ОМВД России по <адрес> от <дата>, Васильев Д.В., в ходе проведенного опроса пояснил, что имеет магазин «Мой проф», расположенный по адресу: <адрес>В. Черновой З.В. были заказаны материалы для постройки забора (профильные листы и трубы), стоимость заказа 68000,00 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты товара была написана расписка. Заказ должен быть исполнен в течение 10 дней. Васильевым Д.В. указано, что заказ доставлялся Черновой З.В. в начале <дата> года, но в связи с погодными условиями машина, которая везла приобретенный Черновой З.И. товар, не смогла доехать до места назначения. Чернова З.И. была об этом уведомлена, она отказалась от исполнения заказа, потребовала возврата денежных средств. Денежные средства Черновой З.И. не возвращены, в связи с наличием финансовых проблем между заводом – изготовителем и магазином.

<дата> истцом Черновой З.В. в адрес ответчика Васильева Д.В. была направлена претензия с требованием незамедлительного возврата денежных средств в сумме 68000,00 рублей, неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора в суде денежные средства истцу Черновой З.И. не возращены, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных положений закона, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед потребителем обязательств возлагается на продавца товара, в данном случае на ответчика, представившегося индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации и доставки товара, востребованного истцом Черновой З.И., уплатившей сумму денег в ожидание оговоренного с ответчиком результата, что подтверждается, в том числе объяснением самого Васильева Д.В. в рамках проведения проверки ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Период просрочки составил, с учетом уточнения требований, 190 дней (с <дата> по <дата>), согласно расчету, размер подлежащей уплате неустойки 64600,00 рублей (68000,00 х 0,5% х 190 дней).

Иск Черновой З.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение прав потребителей Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда (статья 15), штрафа (статья 13).

В ходе судебного разбирательства, как указано выше, факт нарушения ответчиком Васильевым Д.В. прав истца Черновой З.И., как потребителя установлен, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей, исходит из вышеприведенных обстоятельств, длительности периода времени, когда истец, находясь в ситуации спора, не получала от ответчика исполнения требований закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, а факт нарушения ответчиком прав истца и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер подлежащей взысканию суммы штрафа, составляет: 68000,00 рублей + 64600,00 + 3000,00 рублей = 135600,00 рублей:2 = 67800,00 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец была освобождена по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Васильева Д. В. (ИНН №) в пользу Черновой З. И., уплаченную за товар денежную сумму 68000,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 64600,00 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 67800,00 рублей, всего взыскать 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Васильева Д. В. в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 4 152 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционный жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 27 сентября 2022 года.