Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 20.04.2023

Судья Марчук В.Я.                                                                                Дело № ******

Апелляционное определение

07 июня 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Марчук В.Я., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 15.11.2022г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов, неустойки. В обосновании иска указал, что дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон DEXP AL 140 Blue4 8Gb, стоимостью 2499 рублей 00 копеек. Товар был доставлен и оплачен безналичным способом 08.08.2019г. При попытке использовать смартфон выяснилось, что он очень медленно работает, чем должен, о чем заявлено в технической характеристике, зависает, не поддерживает и не загружает игры. Телефон приобретался в подарок ребенку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в интернет-магазин, по телефону, указанному на сайте, изложил оператору суть ситуации, пояснил, что желает вернуть товар и получить уплаченные денежные средства. Оператор сообщила, что товар возврату не подлежит, поскольку является технически сложным. В свою очередь, истец подчеркнул, что он ссылается именно на дистанционный способ приобретения товара, а не на корректную работу смартфона, оператор ответила, что товар требует прохождение диагностики, для установления заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», изложил суть претензии, но денежные средства вернуть отказались, потребовали провести проверку качества товара, в связи с чем, смартфон в полном комплекте, включая упаковку и товарный чек №Б-11620247 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар – смартфон DEXP AL 140 Blue4 8Gb, в размере 2 499 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 процентов от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 064 рубля 17 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района                <адрес> Марчук В.Я., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 15.11.2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства за товар в размере 2 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты в размере 1 500 рублей (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении части исковых требований, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в ходе всего судебного разбирательства не предпринималось никаких мер по установлению надлежащего качества спорного телефона, в связи с этим отказ о взыскании неустойки является необоснованным. Также полагает, что судом первой инстанции значительно и безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, истец полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

            Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, истец дистанционным способом в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон DEXP AL 140 Blue4 8Gb, стоимостью 2499 рублей 00 копеек. Товар был доставлен и оплачен безналичным способом 08.08.2019г.

При попытке использовать смартфон выяснилось, что он не соответствует техническим характеристикам, не поддерживает и не загружает игры. Телефон приобретался в подарок ребенку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в интернет-магазин, по телефону, указанному на сайте, изложил оператору суть ситуации, пояснил, что желает вернуть товар и получить уплаченные денежные средства. Оператор сообщила, что товар возврату не подлежит, поскольку является технически сложным. В свою очередь, истец подчеркнул, что он ссылается именно на дистанционный способ приобретения товара, а не на корректную работу смартфона, оператор ответила, что товар требует прохождения диагностики, для установления заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», изложил суть претензии, но денежные средства вернуть отказались, потребовали провести проверку качества товара, в связи, с чем смартфон в полном комплекте, включая упаковку и товарный чек №Б-11620247 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику. Факт того, что истец с первого дня обращения ссылался на то, что товар был приобретен дистанционным способом, в связи, с чем денежные средства подлежали возврату.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом в виду следующего.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации регламентируется соответствующими положениями ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), также ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (далее Правила продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и взыскании с ответчика денежных средств за товар в сумме 2 499 рублей.

Довод истца о не проведении экспертизы, не подлежит удовлетворению. Так, из материалов дела и из заявленных истцом требований следует, что истец ссылался именно на тот факт, что товар был приобретен дистанционным способом, а не ввиду наличия в нем недостатков или отсутствия какой-либо информации о товаре.

Сам товар был передан истцом ответчику 10.08.2019г. для проведения проверки качества товара.

В материалах дела имеется техническое заключение №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена функциональная проверка устройства. Дефект не обнаружен, устройство работает в соответствии с заявленными характеристиками, в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность проводить какую-либо экспертизу, поскольку отсутствовали обстоятельства предусмотренные абз.3, п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, также как и отсутствуют доказательства уклонения ответчика от проведения экспертизы при рассмотрении дела судом.

Также установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит достаточным размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, по мотиву того, что истцом указан минимальный возможный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имело место при рассмотрении дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о снижении штрафа, между тем учитывая изложенное, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2249 рублей 50 копеек (2499+2000*50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соблюдении с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (2540167061, ░░░░ 1102540008230) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░