Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4778/2024 ~ М-3069/2024 от 24.04.2024

      50RS0<№ обезличен>-28

Дело № 2-4778/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г. о. Химки» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 8436 606 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> регулярно происходят заливы квартиры истца с кровли многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика. Согласно досудебной оценке стоимость ущерба определена в размере 843 606 руб.

    Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную судебной экспертизы, поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указал, что залив произошел с кровли, залив происходит неоднократно, однако, ответчик игнорирует заявления истца, не устраняет причины залива, денежные средства не выплачивает. В осенний период при наступлении дождей, вновь начнутся заливы по вине ответчика, который никаких действий не предпринимает.

    Ответчик МУП «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

    Представитель третьего лица администрации г.о. Химки в судебном заседании полагал компенсацию морального вреда и штраф чрезмерными.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется МУП «Жилищник г. о. Химки»».

    Согласно актам МУП «Жилищник г. о. Химки» осмотра квартиры истца от <дата>, <дата>, 2024 года, выявлен факт неоднократного залива квартиры истца с кровли многоквартирного дома (лд. 8-10).

<дата> в ответ на обращение истца МУП «Жилищник г. о. Химки» указало, что в результате осмотра установлено: кровля шиферная требует капитального ремонта, износ более 50%. В период обильных осадков и таяния снега в чердачном помещении выполняются охранные мероприятия. На основании акта осмотра составлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. В рамках досудебного урегулирования МУП «Жилищник г.о. Химки» готово возместить сумму ущерба в порядке очередности.

    Поскольку сумма ущерба не возмещена в досудебном порядке, с целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратился к соответствующим специалистам для проведения независимой экспертизой по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

    Заключением специалиста определена итоговая величина стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта в размере 843 606 руб.

    Досудебная претензия о возмещении ущерба была получена ответчиком <дата>, однако, ответ не поступил (ШПИ 10884993001346).

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

    Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 753 732,30 руб.

    Представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной экспертизы, что подтверждается распиской в повестке на дату заседания – 13 августа 2024 года. Выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

     Эксперт ООО «Содействие» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение ООО «Содействие» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, с которым ответчик ознакомлен, однако не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 753 732,30 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 386 866,15 руб., исходя из расчета (753732,30+20000)/2.

    Суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, до 300 000 руб. При этом, суд, не усматривает оснований для снижения штрафа в большем объеме, поскольку в данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел. При этом, риск протекания кровли сохраняется и до настоящего времени, поскольку управляющая компания не приняла никаких мер к ремонту.

    На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 753 732,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 737 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «Содействие» расходы на судебную экспертизу в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова