Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-52/2020 от 09.10.2020

        м/с Гостищева О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Одинцово                                                                                            23 октября 2020 г.

    Судья Одинцовского городского суда Московской области             Староверова О.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

    с участием частного обвинителя                                                          Слободчиковой Т.Н.

    представителя частного обвинителя                                                    Слободчикова И.Б.

    подсудимого                                                                                           Вепринцева М.Д.

    защитника                                Андрианова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

    при секретаре                                                                                         Котенко Е.О.,

    уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Слободчиковой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от «09» сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ВЕПРИНЦЕВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района от 09.09.2020 уголовное дело в отношении Вепринцева М.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    На вышеуказанное постановление частным обвинителем Слободчиковой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку 04.09.2020 мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью частного обвинителя, 08.09.2020 мировому судье направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2020, в связи с болезнью представителя частного обвинителя, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем неявка частного обвинителя в судебные заседания была уважительной и мировой судья не вправе был прекращать уголовное дело.

    В судебном заседании частный обвинитель Слободчикова Т.Н. поддержала доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание 04.09.2020 она не явилась, т.к. была на приеме у врача в связи с плохим самочувствием, справка представлена, 08.09.2020 в связи с болезнью ее представителя, что подтверждается листком нетрудоспособности, было направлено ходатайство мировому судьей об отложении судебного заседания, назначенного на 09.09.2020. При таких обстоятельствах, основания для прекращения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя у мирового судьи не имелось.

    Представитель частного обвинителя Слободчиков И.Б. поддержал доводы жалобы, считает постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене. 04.09.2020 частный обвинитель в связи с плохим самочувствием не имела возможности принять участие в судебном заседании, была на приеме у врача, что подтверждено справкой. 08.09.2020 у него была повышенная температура, в связи с чем мировому судье было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Подтверждением факта его болезни является листок нетрудоспособности. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя не имелось.

    Подсудимый Вепринцев М.Д. считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. В оправдание своей неявки в суд 04.09.2020 Слободчиковой Т.Н. приложена выписка из истории наблюдения в медицинском учреждении, в которой не отражена возможность либо невозможность присутствия Слободчиковой Т.Н. в судебном заседании 04.09.2020. Таким образом, частный обвинитель пытается оправдать право ходить в судебное заседание по своему желанию. Выписка из истории болезни не подтверждает факт непосредственного приема у врача и невозможности участия в судебном заседании 04.09.2020 по состоянию здоровья. На дату заседания 09.09.2020 Слободчиковой Т.Н. не представлено никаких документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия в суде.

    Адвокат Андрианов Д.С. в защиту подсудимого Вепринцева М.Д. просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку представленная справка Слободчиковой Т.Н. от 04.09.2020 не подтверждает невозможность участия в судебном заседании, на дату заседания 09.09.2020 документов, подтверждающих уважительную причину неявки частного обвинителя, не представлено.

    Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенные частный обвинитель Слободчикова Т.Н., а также ее представитель Слободчиков И.Б. в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2020 г., не явились.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило от представителя частного обвинителя в день судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя Слободчиковой Т.Н. и ее представителя Слободчикова И.Б. судье представлено не было.

Мировым судьей после обсуждения в ходе судебного заседания 04.09.2020 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.09.2020.

Вместе с тем, 09.09.2020 от представителя частного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание судье представлено не было.

Более того, доказательств уважительности причины неявки частного обвинителя – Слободчиковой Т.Н. 09.09.2020 и доказательств невозможности участия в судебном заседании частного обвинителя 04.09.2020, судье представлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя и ее представителя, мировой судья правильно пришла к выводу, что неявка частного обвинителя Слободчиковой Т.Н. без уважительных причин свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения и обоснованно вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Вепринцева М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей уголовно-процессуального закона, суд находит несостоятельным, поскольку представленные суду апелляционной инстанции стороной частного обвинения выписка из истории болезни от 04.09.2020 подтверждает лишь факт того, что Слободчикова Т.Н. наблюдается в ФКУЗ ЦП №1 МВД РФ, в которой отражены ее заболевания, однако не свидетельствует о посещении врача в указанный день и невозможности принять участие в судебном заседании; листок нетрудоспособности с 09.09. по 14.09.2020 выдан Слободчикову И.Б., который не является доказательством уважительности неявки частного обвинителя Слободчиковой Т.Н. в судебное заседание, и названные документы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Вепринцева М.Д. в связи с неоднократной неявкой без уважительных причин частного обвинителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

               ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «09» ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░