Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 (2-4455/2021;) ~ М-3108/2021 от 23.06.2021

УИД 78RS0006-01-2021-005485-80

Дело № 2-266/2022

г.Санкт-Петербург                                                        24 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 586,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 431,73 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением Алексеевой Н.Н., и № под управлением Степанова А.В., в результате которого транспортное средство №, застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств№-ТЮ, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Во исполнение договора добровольного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 511 586,35 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым возмещены убытки в размере 366300 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Указывая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и суммой, возмещенной страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на телефонные звонки не отвечает.

С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пл. Репина, д. 3-5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Tucson, государственный регистрационный знак Т053НЕ47, под управлением Степанова А.В., и №, под управлением Алексеевой Н.Н., а также трамвая, государственный регистрационный знак 3920, под управлением водителя Ермаковой И.А., принадлежащего на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2020г. установлено, что ДТП произошло по вине Степанова А.В., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства CITROEN SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство №, которое на момент ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств№ 2022126-202628423/20-ТЮ.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 511 586,35 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым возмещены убытки в размере 366300 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением потерпевшему и суммой, возмещенной страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - причинителя вреда у суда не имеется.

Таким образом, так как размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вина ответчика в спорном ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 111586,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 431,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 227497 от 10.06.2021.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Степанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Андрея Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 111586 (сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                                         И.Г. Бачигина