Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2011 (2-9310/2010;) ~ М-9001/2010 от 06.12.2010

№ 2-514/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Евстюхиной Н.В.,

с участием истца Пыжиной Э.И., представителя истца Варшуковой С.П., представителя ответчика Новожиловой И.А., представителя третьего лица Лаврикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о признании незаконными действий по выставлению квитанций и понуждению к их оплате,

у с т а н о в и л :

Пыжина Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности Пыжиной Э.И. и ФИО8 По решению общего собрания от 27.12.2009г. собственниками дома избрана новая управляющая компания ООО УО «Карельская Лифтовая Компания», ранее, с 2006 года домом управляла управляющая организация ООО «Жилфонд-служба». 26 марта 2010 года на собрании собственникам работниками ООО «Жилфонд-Служа» было разъяснено, что договор на управление действует до апреля 2010 года, в то же время работники ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» настаивали на оплате своих квитанций с февраля 2010 года. Таким образом, истцу за февраль и март 2010 года были выставлены двойные квитанции, в то время как управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Жилфонд-Служба». Истцом в указанные месяцы были оплачены квитанции управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба». В июне 2010 года истец получила претензию от ООО «РИЦ ЖХ» (агента ООО УО «Карельская Лифтовая Компания») с угрозами применения штрафных санкций и судебных разбирательств в отношении «неплательщиков». До настоящего времени за истцом числится задолженность за февраль-март 2010 года и начисляются на указанную задолженность пени. Истец считает, что тем самым ответчиком нарушаются ее права, просит признать незаконными действия ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по выставлению квитанций за февраль и март 2010 года и понуждению к их оплате.

В судебном заседании истец Пыжина Э.И и ее представитель Варшукова С.П. поддержали исковые требования, пояснили, что истец является законопослушным гражданином, квитанции по оплате ЖКУ ею оплачены ООО «Комплексный расчетный центр» (агенту ООО «Жилфонд-Служба»), а обозначаемая каждый месяц в квитанциях ООО «РИЦ ЖХ» задолженность по оплате ЖКУ и начисление пени нарушают права истца.

Представитель ответчика Новожилова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что, согласно решения об избрании ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» управляющей компанией, она приступила к исполнению своих обязанностей 1 февраля 2010 года, решение собственников не обжаловано, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» Лавриков В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку договор на управление досрочно в судебном порядке не расторгнут, поэтому действовал до 1 апреля 2010 года, в течение срока, предусмотренного общим собранием, именно до указанной даты ООО «Жилфонд-Служба» осуществляло управление многоквартирным домом, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.04.2010г.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Пыжина Э.И. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение находится в совместной собственности Пыжиной Э.И. и ФИО8

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из общего смысла вышеуказанной нормы истец правомочно обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Решением общего собрания, проведенного 27.12.2009 г., по адресу: <адрес>, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией ООО УО «Карельская Лифтовая Компания». В протоколе общего собрания указано, что Договор управления многоквартирным домом вступает в силу с 01.02.2010г.

В то же время из материалов дела усматривается, что ранее управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляла управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба» с 2006 года. Решением общего собрания от 18.03.2008 г., проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений указанного дома подтвержден способ управления ООО «Жилфонд-Служба». Управление осуществлялось на основании договоров управления, заключенных в 2006 году с собственниками помещений сроком на 1 год.

Пунктом 7.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предусмотрена ежегодная пролонгация, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть. Досрочное расторжение договора управления не предусмотрено, однако п.7.8 договора предусмотрена возможность расторжения договора по одностороннему требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора только в судебном порядке.

На основании решения общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес> от 27.12.2009 года ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» избрана в качестве управляющей организации и по пояснениям представителя ответчика, фактически приступила к выполнению данной функции с 01.02.2010 г. ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» письменным уведомлением от 22.01.2010 № известило ООО «Жилфонд-Служба» о произошедшей смене управляющей компании и расторжении договоров управления с 01.02.2010 г.

Вместе с тем, само по себе избрание ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в качестве управляющей организации не дает оснований к выполнению обязанностей по управлению данным домом, ввиду наличия действующих договоров управления с ООО «Жилфонд-Служба».

Действие договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилфонд-Служба» заканчивалось 01.04.2010 г, а ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» должна была приступить к исполнению обязанностей управляющей организации после окончания данного срока, т.е. с 01.04.2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела извещением Администрации Петрозаводского городского округа исх. № от 31.12.2009г., в котором указано, что по дому Кирова,3, окончание договора с ООО «Жилфонд-Служба» и дата заключения договора с УО ООО «КЛК» 01.04.2010г., и актом приема-передачи технической документации на указанный многоквартирный дом от 1 апреля 2010 года.

В ст. 162 ЖК РФ указано, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, до окончания срока действия договора управления в многоквартирном доме ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» не могла выставлять собственникам квитанции на оплату услуг ЖКХ, т.к. в соответствии с. п. 2.6 договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилфонд-Служба» предоставление коммунальных услуг до окончания срока договора собственникам должно было осуществляться ООО «Жилфонд-Служба».

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договоры на обслуживание между ООО «Жилфонд-Служба» и «Петрозаводскгоргаз», ООО «Служба срочного реагирования», ООО «Центр-Сервис», «Энергокомфорт», и агентский договор с ООО «КРЦ» по спорному дому расторгнуты только 1 апреля 2010 года путем заключения дополнительных соглашений к договору. В то время как ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» заключенных и действующих договоров за период с 1 февраля по 1 апреля 2010 года суду не предоставила. Имеющиеся в материалах дела письма-уведомления ООО УО «Карельская Лифтовая Компания»не являются доказательством того, что договоры были заключены с 1 февраля 2010 года.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры с собственниками на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по <адрес> датированы 1 февраля 2010 года, однако при подписании договора со стороны Администрации Петрозаводского городского округа указано, что договор подписывается с протоколом разногласий, а прилагаемый к договору протокол разногласий подписан сторонами 16 апреля 2010 года. Также ответчик и представитель третьего лица ООО «Жилфонд-Служба» пояснили, что указанные договоры вручались собственникам жилых помещений на собрании 26 марта 2010 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися собственниками жилых помещений в доме.

Таким образом, доказательств каких-либо фактических действий по управлению домом, кроме выставления квитанций по оплате счетов, ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» в период с 1 февраля по 1 апреля 2010 года суду не представила.

Копии листов журнала заявок не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, журналы для обозрения представителем ответчика суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые справки-квитанции за февраль и март 2010 года (л/с 1197045,плательщик ФИО8, адрес: <адрес>) предъявлены ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» к оплате без законных оснований, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» о признании незаконными действий по выставлению квитанций и понуждению к их оплате удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» по выставлению справок-квитанций за февраль и март 2010 года (л/с 1197045,плательщик ФИО8, адрес: <адрес>)

Взыскать с ООО УО «Карельская Лифтовая Компания» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн

Мотивированное решение

Изготовлено 18.01.2011г.