Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2021 ~ М-5473/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-4686/2021 (43RS0001-01-2021-009698-27)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шураковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шураковой Г.С. {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № KD208142005112 о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб., с процентной ставкой 27,5% годовых, срок возврата кредита – 11.06.2022г. По состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность в размере 62 123,95 руб., в том числе: 49 993,34 руб. – сумма основного долга; 12 130,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Просит взыскать с Шураковой Г.С. в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD208142005112 от {Дата изъята} в размере 62 123,95 руб., в том числе: 49 993,34 руб. – сумма основного долга; 12 130,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также государственную пошлину в сумме 2063,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Шуракова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск указала, что признает основной долг в размере 49993,34 руб., находится в сложном финансовом положении, не согласна со взысканием процентов, просит в этой части иска отказать. Считает неподлежащими взысканию проценты, которые подлежат снижению судом до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шураковой Г.С. {Дата изъята} заключено кредитное соглашение {Номер изъят}.

Кредитное соглашение {Номер изъят} заключено на основании подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита {Дата изъята} в размере кредита 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, день окончания действия ДПК {Дата изъята}, с процентной ставкой 27,5% годовых. Платежный период с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. В день внесения на карточный счет денежных средств, Банк списывает денежные средства в погашение задолженности по кредиту за текущий период платежей (минимальный обязательный платеж и начисленные текущие проценты по кредиту (при их наличии) и в погашение обязательств клиента перед Банком по договору карточного счета.

Ответчик своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями и тарифами ОАО «УБРиР».

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено начисление пени за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному соглашению, что подтверждено выпиской по счету.

Однако, как следует из содержания иска и выписки по счету, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, имеет просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.07.2021г. отменен судебный приказ № 56/2-2386/2015 от 20.05.2021г. о взыскании с Шураковой Г.С. задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 62 123,95 руб., в том числе: 49 993,34 руб. – сумма основного долга; 12 130,61 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении процентов не могут быть приняты во внимание, т.к. размер процентов предусмотрен договором и согласован сторонами. Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых обязательств по кредитному соглашению и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Кроме того, изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного соглашения и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063,72 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шураковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Шураковой Г. С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 62123 рубля 95 копеек, в том числе: 49 993 рубля 34 копейки – сумма основного долга; 12 130 рублей 61 копейка – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, госпошлину в сумме 2063 рубля 72 копейки, а всего в сумме 64 187 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья                      О.П. Бронникова