Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2023 ~ М-4160/2023 от 26.06.2023

Дело № 2–6481/2023                                          УИД 65RS0001-01-2023-005880-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                          г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи                                 Сим О.Н.

При секретаре                                                           Пахаль И.А.,

С участием представителя истца ФИО

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, расходов по оплату услуг представителя, судебные расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании 455 986 рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 700 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2023 года в 21 час 10 минут водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на север по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в районе дома № совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2021г.

Ответственность ФИО не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертного заключения № года составленного независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 986 рублей.

Протокольным определением суда от 12.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, согласно заявления, представленного в материалы дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Ранее в судебном заседании 12.10.2023г. ФИО, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что истец должна была обращаться в страховую компанию, поскольку его гражданская ответственность застрахована.

Указал также, что автомобиль находился в собственности у ФИО, у которого он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не успев оформить автомобиль на себя, при этом он был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО в судебное заседание вызывался и не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 14.11.2023г. пояснял, что свой автомобиль ФИО он не продавал, поскольку никогда его не видел.

Кроме того представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавцом указан ФИО, а покупатель ФИО ФИО, а также представил страховой полис в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указаны ФИО и ФИО

Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он продал, однако не успел снять с регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.03.2023 года водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, выехал на полосу встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ после чего продолжил движение по встречной полосе в прямом направлении и в районе дома № совершил столкновение с автомобилем двигавшимся во встречном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО. Данное нарушение совершила повторно в течение года. Данное нарушение совершил повторно в течение года. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

          Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО в совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2023г. по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой нарушения, объяснениями ФИО данными 06.04.2023г. объяснениями ФИО данными 06.04.2023г.

        При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО Правил дорожного движения, а именно: пункт 9.1 прим.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

          Вину свою ответчик не оспаривал.

        Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

       Кроме того, судом установлено, что ответственность ФИО как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № от 28.12.2022г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Согласно представленным сведениям УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №    .

           Между тем в материалы дела ФИО представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 01.02.2023г. между ним и ФИО.

         Кроме того, в материалы дела представлен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 11.02.2023г, заключенный между ФИО и ФИО.

           Ответчиком ФИО представлена копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между ни и ФИО от 05.03.2023г    , копия страхового полиса, которые содержит недостоверные сведения о нем. Как о лице допущенным к управлению транспортным средством.

       В судебном заседании ответчик ФИО отрицал свою подпись на копии договора, представленного ФИО

       Право собственности, в соответствии со статьей 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ, на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Переход права собственности с момента регистрации производится в установленном законом случаях.

           Учитывая, что автомобиль фактически находится во владении ответчика ФИО следовательно, автомобиль был фактически ему передан Байрамовым.

           Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО в связи с чем, требования к ФИО подлежат отклонению.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ФИО не была застрахована, с него подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца.

           Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возмещения причиненного ему материального ущерба.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно экспертного заключения № года составленного независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 986 рублей.

         При рассмотрении дела стороной ответчика возражений относительно размера ущерба не заявлялось.

        Таким образом, суд принимает экспертное заключение № года составленное независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

         Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере сторона ответчика суде не представила.

       На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 455 986 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности – 1700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 09.06.2023г. в размере 15700 рублей, государственную пошлину в сумме 7760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7760 рублей.

         Судом взыскиваются расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку суд признает их необходимыми для данной категории дел расходами.

        Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения № года составленного независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО в сумме 15700 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 мая 2023 года ФИО заключила с ФИО договор об оказании юридических услуг, согласно условий договора, ФИО взял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей, оплата произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 мая 2023 года.

    Судом установлено, что ФИО принимал участие в судебных заседаниях назначенных 12 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 13 декабря 2023г., составлял исковое заявление

    Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

                      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, расходов по оплату услуг представителя, судебные расходов - удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ) материальный ущерб в сумме 455 986 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7760 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

        Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

                        Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                 Сим О.Н.