Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2023 ~ М-1295/2023 от 20.02.2023

50RS0№-11

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующему судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КОНТРОЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 155 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 23 000 руб.,

сумма задолженности по процентам 34 155 руб.,

а также расходов по оплате госпошлины 1 914,66 руб..

Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Истец – представитель ООО «КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на отсутствие материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность, кроме того, ссылалась на несоразмерность заявленных к взысканию процентов, просила снизить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 был заключен Договор займа №.

По Договору займа ответчику был предоставлен займ в размере 23000 руб. на срок на 120 дней, под 329,40 % годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком - на банковскую карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Траст Альянс» Договором уступки требования (цессии) № ДЦ-17-2021 переуступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – правопреемнику ООО «КОНТРОЛЬ».

Согласно исковому заявлению в нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объем не исполнены.

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 155 руб., в том числе: основной долг 23 000 руб., долг по процентам 34 155 руб..

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, суд взыскивает с ФИО1 сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 155 руб..

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в связи со следующим:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 329,40% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из данного расчета следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, после ДД.ММ.ГГГГ.

Такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 120 календарных дней.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ (120 дней).

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 120 календарных дней, является неправомерным.

Поэтому данный расчет суд не принимает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке, предусмотренной Договором займа 329,40%, исходя из расчета: ((23000 руб. * 120 дней * 329,40%) /365) = 24908,05 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию по ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), и составляют 133,90 руб., исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((23000 * 15 * 4,5%) /365) = 42,53 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((23000 * 29 * 5%) /365) = 91,37 руб.

Итого: 133,90 руб.

          Суд определил взыскать с ответчика указанную сумму процентов.

В удовлетворении данной части требований в большем объеме, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, учитывая частично удовлетворенные исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1608 руб., исходя из расчета: (48041,95 руб. (сумма взысканная судом) : 57155 руб. (сумма, заявленная в иске) * 1914,66 руб. (заявленная сумма госпошлины)).

В удовлетворении большей части требований о возврате госпошлины отказать.

Суд не принимает возражения ответчика по иску, поскольку отсутствие материальной возможности и трудное финансовое положение не может являться основанием для отказа в исковых требованиях ООО «КОНТРОЛЬ».

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН 503604578139, ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу ООО «КОНТРОЛЬ», ИНН 9102201009, задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48041,95 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 23 000 руб.,

сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 908,05 руб.,

сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133,90 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины 1608 руб.

В удовлетворении требования ООО «КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, возврате госпошлины в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

     Председательствующий                                                     Н.<адрес>