Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 ~ М-379/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г.                                        г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фроловой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о расторжении договора оказания услуг, договора поручения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Истец Фролова Г.Е., в лице представителя по доверенности № от 05.04.2023 Амбаловой Е.А., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - ООО «Решение») с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от 02.11.2022 и договор поручения от 16.11.2023, заключенные между Фроловой Г.Е. и ООО «Решение», взыскать с ответчика в пользу Фроловой Г.Е. денежные средства в сумме 165 000 рублей, а также взыскать с ООО «Решение» в пользу Фроловой Г.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что с целью получения помощи при заключении кредитного договора 02.11.2022 Фролова Г.Е. заключила с ООО «Решение» договор оказания услуг, а затем договор поручения от 16.11.2022.

Стоимость услуг по данным договорам составила 165 000 рублей. Договоры были заключены без разъяснения истцу правовых последствий их подписания, без указания услуг, которые будут оказаны и их стоимости относительно каждой услуги.

Также вместе с договором поручения от 16.11.2022 Фроловой Г.Е. был выдан для подписания акт приема-передачи, в котором были указаны услуги, которые ещё не были оказаны.

На основании п. 5.1. договора поручения срок его действия составил 30 дней с даты его подписания сторонами и истек 15.12.2022.

На основании п. 6.2. договора поручения от 16.11.2022 услуги по настоящему договору считаются оказанными по факту предоставления положительного решения банка о выдаче кредита доверителю, подтвержденное документально.

Однако помощь при заключении кредитного договора истцу оказана не была, то есть услуги, предусмотренные договором, исполнены не были.

В настоящий момент в неоказанных услугах по договорам от 02.11.2022 и от 16.11.2022 Фролова Г.Е. не нуждается.

Фролова Г.Е. направила в адрес ООО «Решение» досудебную претензию о расторжении указанных выше договоров и взыскании суммы в размере 165 000 рублей по следующим основаниям.

Во-первых,с момента получения обществом с ограниченной ответственностью «Решение» досудебной претензии о расторжении договора об оказании услуг от 02.11.2022, договора поручения от 16.11.2022 договоры считаются расторгнутым в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ.

Во-вторых, услуги, которые должны были быть предоставлены Фроловой Г.Е. на основании договора оказания услуг от 02.11.2022 и договора поручения от 16.11.2022, являются брокерской деятельностью, в соответствии с этим ООО «Решение», действуя, как кредитный брокер, обязано было принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами, а также предоставить информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением.

В-третьих, Фроловой Г.Е. в договоре оказания услуг от 02.11.2022, договоре поручения от 16.11.2022 были обнаружены условия, не соответствующие законодательству, существенно ущемляющие её права, как потребителя.

На основании п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). К незаконным условиям договора относятся условия, указанные в пункте 6.3., 9.2., 9.5. настоящего договора.

В-четвертых,у ООО «Решение» возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства Фроловой Г.Е. ответчик удерживает без законных оснований.

10.05.2023 от ООО «Решение» был получен ответ, на основании которого удовлетворять требования в добровольном порядке ООО «Решение» отказалось.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбалова Е.А. участия не принимала, направив в суд заявление в письменной форме (л.д.79)в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Решение» по доверенности от 03.02.2023 ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения (л.д.72-73), в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. Поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление (л.д.31-32) и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.Е. в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом договора об оказании услуг, заключенного 02.11.2022 между Фроловой Г.Е. и ООО «Решение», было оказание консалтинговых услуг финансово-правового характера,связанных с анализом финансового и правового статуса клиента и выработки рекомендаций для клиента по работе с финансовыми учреждениями, проверкой кредитной истории.

В соответствии с п.4.2 указанного договора, оплата может быть осуществлена клиентом после заключения договора.

По результатам оказанных услуг стороны в установленном порядке 16.11.2022 подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, в котором отражены те услуги, которые были оказаны.

В акте имеется отметка, что клиент к качеству оказанных услуг претензий не имеет.Также клиенту на руки был выдан второй экземпляр экспертного заключения, подтверждающего факт оказания услуг.

В исковом заявлении истец по непонятным причинам указывает на то, что исполнитель ему так и не оказал ему услугу, однако переданное ему на руки экспертное заключение и подписанный в установленном порядке акт от 16.11.2022 опровергает данное утверждение (заключение передано по акту).

Условия договора об оказании услуг сторонами были в полном объёме выполнены (о чём свидетельствует подписанный сторонами акт) и договор соответственно прекратил своё действие в установленном порядке в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика уже после подписания двухстороннего акта приёма-передачи оказанных услуг от 16.11.2022, принимать в расчёт требование о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нет оснований. Соответственно требование о расторжении заключенного между сторонами договора оказания услуг от 02.11.2022 является некорректным и неподлежащим исполнению.

Во исполнение заключенного сторонами договора оказания услуг от 02.11.2022, стороны 16.11.2022 оформили акт приёма-передачи оказанных услуг к данному договору и кроме того заключили договор поручения от 16.11.2022. Данный договор поручения согласно его условиям прекратил своё действие 16.12.2022, соответственно требование о его расторжении является некорректным и не подлежащим исполнению.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий со стороны ответчика либо словами, либо действиями в ее адрес, так как обязательства между сторонами были прекращены их надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Г.Е. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 части 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2022 между истцом Фроловой Г.Е. и ООО «Решение» был заключен договор на оказание услуг (л.д.10-13).

В соответствии с п.1.1. Предмет договора исполнитель (ООО «Решение») принял на себя обязательства по оказанию заказчику (Фроловой Г.Е.) следующих услуг: анализ кредитного риска клиента с учётом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исхода из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений о кредитной истории заказчика, а также данных, полученных из УФССП, ИФНС РФ, прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

В соответствии с п.1.1. указанного выше договора результат оказания услуг по договору фиксируется в письменном заключении, составленном исполнителем в двух экземплярах и включающем в себя все виды услуг, указанные в п.1.1настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1.3 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Исходя из п.4.1 договора на оказание услуг вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1. договора, с учетом сложности проделанной работы, затрат времени определено сторонами в размере 165 000 рублей.

Оплата по договору производилась заказчиком Фроловой Г.Е. поэтапно по соглашению сторон в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (л.д.43), а именно: 02.11.2022 - 5000 рублей, что подтверждается представленной истцом Фроловой Г.Е. копией чека № от 02.11.2022 (л.д.26); 14.11.2022 - 160 000 рублей (копия кассового чека от 14.11.2022 онлайн-кассы эвотор).

Заказчик Фролова Г.Е., подписывая 02.11.2022 договор на оказание услуг подтвердила, что с условиями данного договора, согласна. Был подписан 02.11.2022 в качестве приложения №1 к договору на оказание услуг график, производимых заказчиком Фроловой Г.Е. платежей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает доводы истца о том, что она заключила 02.11.2022 договор на оказание услуг без указания услуг, которые будут оказаны, и их стоимости, несостоятельными.

16.11.2022 сторонами по договору: заказчиком Фроловой Г.Е. и исполнителем ООО «Решение» в лице представителя - директора ФИО5 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.17), который в соответствии с п.5.1 указанного договора подтверждает факт оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2022 результат оказания услуг по настоящему договору оформлен в виде заключения, составленного специалистом исполнителя - ООО «Решение». Копия указанного заключения, названного «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» была направлена в судебное заседание ответчиком по данному гражданскому делу. Следует отметить, что каждый лист заключения заверен подписью Фроловой Г.Е.

В этой связи утверждение истца Фроловой Г.Е. о том, что услуги по договору от 02.11.2022 ей не были оказаны, суд признает не соответствующим действительности.

Из акта приема-передачи указанных услуг также следует, что претензий со стороны клиента (Фроловой Г.Е.) к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Таким образом, представленными в материалы гражданского дела: актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.11.2022 и заключением специалиста подтверждается надлежащее выполнение ответчиком ООО «Решение» условий договора на оказание услуг аналитического характера.

16.11.2022 между истцом Фроловой Г.Е. и ООО «Решение» был подписан договора поручения (л.д.14-16).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021, то есть на момент заключения договора - 16.11.2022) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Предметом договора поручения, заключенного между Фроловой Г.Е. и ООО «Решение» являлся поиск и подбор поверенным (ООО «Решение») от имени и за счет доверителя (Фроловой Г.Е.) кредитного продукта на рынке банковских услуг в соответствии с заявкой доверителя (л.д.50), которая является неотъемлемой частью договора.

В заявке Фролова Г.Е. указала примерные условия предоставления кредита, а именно: размер кредита - 4 000 000 рублей, способы обеспечения: недвижимость, автомобиль, срок кредита - 7 лет; ежемесячные платежи по кредиту исходя из ежемесячного дохода 120 000 рублей; с возможностью досрочного погашения кредита).

В соответствии с пунктом 2статьи 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 5.1. договора поручения от 16.11.2022 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 30 дней с даты подписания (16.11.2022). Указанный срок может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.4.3. договора поручения вознаграждение поверенного в случае предоставления банком положительного решения о кредите доверителю составляет 10% в размере от суммы одобренного кредита.

В течение срока действия договора поручения кредитный продукт - кредитный договор, который бы отвечал условиям, указанным доверителем Фроловой Г.Е. в заявке, не был найден поверенным (ответчиком), соответственно не было получено положительного решения банка о выдаче кредита на условиях, установленных сторонами в данном договоре. Поскольку.

В этой связи никакой оплаты вознаграждения по договору поручения от 16.11.2022 не было Фроловой Г.Е. произведено.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении пролонгировать договор поручения, по истечении 30 дней, он считается расторгнутым.

Суд критически относится к заявлению истца Фроловой Г.Е. в иске о том, что она заключила и договор поручения 16.11.2022 без разъяснения ей правовых последствий его подписания, указания услуг, которые будут оказаны, и их стоимости, поскольку в заявке (неотьемлемой части договора поручения) она указала благоприятные для нее условия, которым должен отвечать желаемый ею банковский продукт (условия предоставления кредита).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров: как договора на оказания услуг от 02.11.2022, обязательства сторон по которому исполнены, так и договора поручения от 16.11.2022, который считается расторгнутым по истечении срока действия договора (30 дней) в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о расторжении указанных выше договоров и взыскании с ООО «Решение» денежных средств в размере 165 000 рублей следует отказать.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и предъявленное истцом требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, а также штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Фроловой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о расторжении договора оказания услуг от 02.11.2022, договора поручения от 16.11.2022, взыскании денежных средств в сумме 165 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева